JUDr. Pavlína Pomijová, advokátka    

č. osvědčení ČAK 9531, IČ 66253233, DIČ CZ6660081197

sídlo: Riegrova 2668/6c, 370 01 České Budějovice                                                                                     tel.: 38 6102651         

fax:.386102659                                                                                                                                                                  e-mail: This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

                                                                                    Krajský úřad – Jihočeský kraj

Odbor dopravy a silničního hospodářství

                                                                                    U Zimního stadionu 1952/2

                                                                                    370 76 České Budějovice

K sp. zn. ODaSH/7597/2009/Tr a KT-408/09 (spisů Magistrátu města České Budějovice)

V Českých Budějovicích dne 17. 8. 2009

Žádost o přešetření  stížnosti

proti výzvě k odstranění ze dne 10.6.2009, stížnost proti postupu rozhodující orgánu

Návrh na pověření jiného věcně příslušného orgánu k projednání

              Obracím se na Vás v zastoupení společnosti FRESH CZ s.r.o., IČ 280 93 208, se sídlem Hroznová 21, 370 01 České Budějovice. Klientovi byla dne 10.6.2009 doručena výzva k odstranění předzahrádky u  objektu Hroznová 21 v Českých Budějovicích, učiněná na základě podnětu Magistrátu města České Budějovice, odboru správy veřejných statků v záležitosti nepovoleného záboru místní komunikace. Skutečnost, že zábor je neoprávněný byla zdůvodněna tím, že žádost mého klienta o povolení zvláštního užívání byla zamítnuta rozhodnutím ze dne 2.6.2009, č.j. ODaSH/4850-3/2009/Tr. Proti postupu správního orgánu ve výše uvedené věci byla podána dne 19.6.2009 stížnost podle § 175 zák. č. 500/2004 Sb., správního řádu, v platném znění (dále jen „správní řád“), a to k Magistrátu města České Budějovice, odboru dopravy a silničního hospodářství . O této stížnosti však rozhodoval tajemník magistrátu, který ji shledal  nedůvodnou.

              Jelikož nebyla shora uvedená stížnost klienta řádně vyřízena, podávám tímto podle § 175 odst. 7 správního řádu v zastoupení klienta následující

ž á d o s t  o  p ř e š e t ř e n í  v y ř í z e n í  s t í ž n o s t i,

kterou odůvodňuji následovně:

              Předně lze uvést, že napadené rozhodnutí neobsahuje jakékoliv odůvodnění příslušnosti osoby, která jej vyřizovala. Stěžovatel tímto namítá nepříslušnost osoby vyřizující stížnost.

Stěžovatel dále nesouhlasí s osobou, která předmětnou stížnost vyřizovala, když především tato okolnost mohla mít vliv na způsob vyřízení stížnosti.

Z rozhodnutí je patrné, že Ing. Zdeněk Řeřábek rozhodoval jako tajemník magistrátu, nicméně tato osoba je zcela evidentně podjatá vůči mému klientovi a tím, že tajemník magistrátu rozhodoval o vyřízení stížnosti, postupoval zcela v rozporu s ust. § 14 správního řádu. Ing. Zdeněk Řeřábek je totiž osobou, která iniciovala celý postup Magistrátu města České Budějovice vůči klientovi, obývá stejný dům na Piaristickém náměstí, kde sídlí klient a kde je provozována pizzerie. Klient je schopen k žádosti rozhodujícího nadřízeného orgánu doložit důkazní prostředky, ze kterých bude tato skutečnost jednoznačně patrná.

              Ke způsobu vyřízení žádosti lze dále uvést, že je zcela zarážející skutečnost, že v odůvodnění zaujímá tajemník magistrátu již zcela kategorický závěr na meritorní otázku řešenou ve správním řízení, když uvádí: „jednoznačně bylo prokázáno, že firma Fresh CZ s.r.o. umístila na veřejné pozemní komunikaci bez povolení zvláštního užívání předzahrádku a tím jednoznačně porušila ust. § 25 odst. 1 zák. o pozemních komunikacích.“ Již toto vyjádření předznamenává přístup rozhodujícího orgánu, kdy ještě před rozhodnutím mluví o jednoznačnosti rozhodnutí věci. Přitom se tajemník magistrátu nijak nevypořádal s fakty, které postupu rozhodujícího orgánu vytýkal stěžovatel.

              Na tomto místě je nutno zdůraznit, že dosud nebylo pravomocně rozhodnuto o povolení zvláštního užívání místní komunikace ve smyslu ustanovení § 25 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikací, v platném znění, což je vůči stížností napadené věci řízení prejudiciální. Bez pravomocného rozhodnutí o této otázce není možno v tomto řízení pokračovat. Rozhodnutím Krajského úřadu ze dne 6.8.2009, č.j. KUJCK 25589-3/09/ODSH/ivmi, bylo přitom původní rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena k novému rozhodnutí. Krajský úřad se plně ztotožnil s názorem klienta, když uzavřel, že rozhodnutí o povolení zvláštního užívání je možno učinit až po pravomocném soudním rozhodnutí o trvání nájmu k nebytovým prostorům jakožto jeho předpokladu. K tomu lze doplnit, že rozsudek má deklaratorní účinek a pouze zpětně určuje, co bylo po právu. V případě, že bude určeno, že nájemní vztah trval, je tímto rozhodnutím správní orgán vázán a jelikož byla tato skutečnost jedinou, proč nebylo žádosti o povolení zvláštního užívání vyhověno, mělo by být v souladu se zásadou podle § 2 odst. 4  správního řádu, kdy je správní orgán povinen rozhodovat u skutkově shodných nebo podobných případů tak, aby nevznikaly neodůvodněné rozdíly, povinen žádosti vyhovět.

Vzhledem k výše uvedenému žádám o  přešetření vyřízení stížnosti a o prošetření podjatosti tajemníka magistrátu. Dovoluji si tímto v souladu s ust. § 175 odst. 6 správního řádu požádat o vyrozumění o výsledcích Vašeho šetření a o opatřeních přijatých k nápravě.

S ohledem na výše uvedené, když mám důvodné pochybnosti o podjatosti celého orgánu, který věc projednává v prvním stupni, taktéž navrhuji, aby nadřízený správní orgán současně rozhodl podle § 131 odst. 4 správního řádu a pověřil jiný věcně příslušný orgán, jehož správní obvod sousedí s obvodem Magistrátu České Budějovice projednáním věci.

S úctou

                                                                                                      JUDr. Pavlína Pomijová

                                                        advokátka

JUDr. Pavlína Pomijová, advokátka    

č. osvědčení ČAK 9531, IČ 66253233, DIČ CZ6660081197

sídlo: Riegrova 2668/6c, 370 01 České Budějovice                                                                                     tel.: 38 6102651         

fax:.386102659                                                                                                                                                                  e-mail: This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

                                                                                    Primátor města České Budějovice

Mgr. Juraj Thoma

                                                                                    Nám. Přemysla Otakara II., č. 1,2

                                                                                    370 92 České Budějovice

sp. zn. ODaSH/7330/2009/Tr a KT-406/09 (spisů Magistrátu města České Budějovice)

V Českých Budějovicích dne 17. 8. 2009

Stížnost proti způsobu vyřízení námitky podjatosti

Námitka podjatosti

              Obracím se na Vás v zastoupení společnosti FRESH CZ s.r.o., IČ 280 93 208, se sídlem Hroznová 21, 370 01 České Budějovice. Dne 14.8.2009 mi bylo doručeno rozhodnutí tajemníka magistrátu, č.j. KT – 406/09, ve věci vyřízení mých námitek podjatosti ve věci vedené pod sp. zn. ODaSH/7330/2009/Tr. Pouze předpokládám, že jde o toto řízení, neboť ze zmíněného rozhodnutí o tom není zmínky. Naopak je citováno zcela jiné řízení.

Stěžovatel nesouhlasí s osobou, která předmětnou námitku vyřizovala, z hlediska její podjatosti, když především tato okolnost mohla mít vliv na způsobu vyřízení věci.

Jako tajemník magistrátu rozhodoval Ing. Zdeněk Řeřábek, jenž je ale zcela evidentně podjatý vůči mému klientovi a tím, že rozhodoval o vyřízení námitek podjatosti, postupoval zcela v rozporu s ust. § 14 správního řádu. Ing. Zdeněk Řeřábek je totiž osobou, která iniciovala celý postup Magistrátu města České Budějovice vůči klientovi, obývá stejný dům na Piaristickém náměstí, kde sídlí klient a kde je provozována pizzerie. Klient je schopen k žádosti doložit důkazní prostředky, ze kterých bude tato skutečnost jednoznačně patrná. Tajemník magistrátu o všech uvedených skutečnostech prokazatelně ví, měl-li tedy rozhodovat o námitce podjatosti, měl v souladu s ust. odst. 4 citovaného ustanovení uvědomit nadřízený orgán. To však neučinil a sám bez dalšího rozhodl o stížnosti. Tímto postupem byly zásadním způsobem porušeny práva mého klienta na spravedlivý a nestranný proces před správním orgánem a zejména proto podávám tuto stížnost.

              Ke způsobu vyřízení žádosti lze dále uvést, že je zcela zarážející okolnost, že v odůvodnění zaujímá tajemník magistrátu již zcela kategorický závěr na meritorní otázku řešenou ve správním řízení. Již toto vyjádření předznamenává přístup rozhodujícího orgánu, kdy ještě před rozhodnutím mluví o jednoznačnosti rozhodnutí věci. Ve správním trestání je přitom zavazující zásada presumpce neviny.

              Na tomto místě je nutno zdůraznit, že dosud nebylo pravomocně rozhodnuto o povolení zvláštního užívání místní komunikace ve smyslu ustanovení § 25 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikací, v platném znění, což je vůči stížností napadené věci řízení prejudiciální. Bez pravomocného rozhodnutí o této otázce není možno v tomto řízení pokračovat. Rozhodnutím Krajského úřadu ze dne 6.8.2009, č.j. KUJCK 25589-3/09/ODSH/ivmi, bylo přitom původní rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena k novému rozhodnutí. Krajský úřad se plně ztotožnil s názorem klienta, když uzavřel, že rozhodnutí o povolení zvláštního užívání je možno učinit až po pravomocném soudním rozhodnutí o trvání nájmu k nebytovým prostorům jakožto jeho předpokladu. K tomu lze doplnit, že rozsudek má deklaratorní účinek a pouze zpětně určuje, co bylo po právu. V případě, že bude určeno, že nájemní vztah trval, je tímto rozhodnutím správní orgán vázán a jelikož byla tato skutečnost jedinou, proč nebylo povolení o zvláštním užívání vyhověno, mělo by být v souladu se zásadou podle § 2 odst. 4  správního řádu, kdy je správní orgán povinen rozhodovat u skutkově shodných nebo podobných případů tak, aby nevznikaly neodůvodněné rozdíly, rozhodnuto tak, že bude žádosti vyhověno.

Vzhledem k výše uvedenému si dovoluji požádat o vyřízení stížnosti na postup tajemníka magistrátu a dovoluji si tímto v souladu s ust. § 175 odst. 6 správního řádu požádat o vyrozumění o výsledcích Vašeho šetření a o opatřeních přijatých k nápravě. Zároveň žádám o přešetření podjatosti tajemníka magistrátu.

S úctou

                                                                          JUDr. Pavlína Pomijová

                                                                      advokátka