Stížnost na tajemníka magistrátu Krajskému úřadu
JUDr. Pavlína Pomijová, advokátka
č. osvědčení ČAK 9531, IČ 66253233, DIČ CZ6660081197
sídlo: Riegrova 2668/6c, 370 01 České Budějovice tel.: 38 6102651
fax:.386102659 e-mail: This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.
Krajský úřad – Jihočeský kraj
Odbor dopravy a silničního hospodářství
U Zimního stadionu 1952/2
370 76 České Budějovice
K sp. zn. ODaSH/7597/2009/Tr a KT-408/09 (spisů Magistrátu města České Budějovice)
V Českých Budějovicích dne 17. 8. 2009
Žádost o přešetření stížnosti
proti výzvě k odstranění ze dne 10.6.2009, stížnost proti postupu rozhodující orgánu
Návrh na pověření jiného věcně příslušného orgánu k projednání
Obracím se na Vás v zastoupení společnosti FRESH CZ s.r.o., IČ 280 93 208, se sídlem Hroznová 21, 370 01 České Budějovice. Klientovi byla dne 10.6.2009 doručena výzva k odstranění předzahrádky u objektu Hroznová 21 v Českých Budějovicích, učiněná na základě podnětu Magistrátu města České Budějovice, odboru správy veřejných statků v záležitosti nepovoleného záboru místní komunikace. Skutečnost, že zábor je neoprávněný byla zdůvodněna tím, že žádost mého klienta o povolení zvláštního užívání byla zamítnuta rozhodnutím ze dne 2.6.2009, č.j. ODaSH/4850-3/2009/Tr. Proti postupu správního orgánu ve výše uvedené věci byla podána dne 19.6.2009 stížnost podle § 175 zák. č. 500/2004 Sb., správního řádu, v platném znění (dále jen „správní řád“), a to k Magistrátu města České Budějovice, odboru dopravy a silničního hospodářství . O této stížnosti však rozhodoval tajemník magistrátu, který ji shledal nedůvodnou.
Jelikož nebyla shora uvedená stížnost klienta řádně vyřízena, podávám tímto podle § 175 odst. 7 správního řádu v zastoupení klienta následující
ž á d o s t o p ř e š e t ř e n í v y ř í z e n í s t í ž n o s t i,
kterou odůvodňuji následovně:
Předně lze uvést, že napadené rozhodnutí neobsahuje jakékoliv odůvodnění příslušnosti osoby, která jej vyřizovala. Stěžovatel tímto namítá nepříslušnost osoby vyřizující stížnost.
Stěžovatel dále nesouhlasí s osobou, která předmětnou stížnost vyřizovala, když především tato okolnost mohla mít vliv na způsob vyřízení stížnosti.
Z rozhodnutí je patrné, že Ing. Zdeněk Řeřábek rozhodoval jako tajemník magistrátu, nicméně tato osoba je zcela evidentně podjatá vůči mému klientovi a tím, že tajemník magistrátu rozhodoval o vyřízení stížnosti, postupoval zcela v rozporu s ust. § 14 správního řádu. Ing. Zdeněk Řeřábek je totiž osobou, která iniciovala celý postup Magistrátu města České Budějovice vůči klientovi, obývá stejný dům na Piaristickém náměstí, kde sídlí klient a kde je provozována pizzerie. Klient je schopen k žádosti rozhodujícího nadřízeného orgánu doložit důkazní prostředky, ze kterých bude tato skutečnost jednoznačně patrná.
Ke způsobu vyřízení žádosti lze dále uvést, že je zcela zarážející skutečnost, že v odůvodnění zaujímá tajemník magistrátu již zcela kategorický závěr na meritorní otázku řešenou ve správním řízení, když uvádí: „jednoznačně bylo prokázáno, že firma Fresh CZ s.r.o. umístila na veřejné pozemní komunikaci bez povolení zvláštního užívání předzahrádku a tím jednoznačně porušila ust. § 25 odst. 1 zák. o pozemních komunikacích.“ Již toto vyjádření předznamenává přístup rozhodujícího orgánu, kdy ještě před rozhodnutím mluví o jednoznačnosti rozhodnutí věci. Přitom se tajemník magistrátu nijak nevypořádal s fakty, které postupu rozhodujícího orgánu vytýkal stěžovatel.
Na tomto místě je nutno zdůraznit, že dosud nebylo pravomocně rozhodnuto o povolení zvláštního užívání místní komunikace ve smyslu ustanovení § 25 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikací, v platném znění, což je vůči stížností napadené věci řízení prejudiciální. Bez pravomocného rozhodnutí o této otázce není možno v tomto řízení pokračovat. Rozhodnutím Krajského úřadu ze dne 6.8.2009, č.j. KUJCK 25589-3/09/ODSH/ivmi, bylo přitom původní rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena k novému rozhodnutí. Krajský úřad se plně ztotožnil s názorem klienta, když uzavřel, že rozhodnutí o povolení zvláštního užívání je možno učinit až po pravomocném soudním rozhodnutí o trvání nájmu k nebytovým prostorům jakožto jeho předpokladu. K tomu lze doplnit, že rozsudek má deklaratorní účinek a pouze zpětně určuje, co bylo po právu. V případě, že bude určeno, že nájemní vztah trval, je tímto rozhodnutím správní orgán vázán a jelikož byla tato skutečnost jedinou, proč nebylo žádosti o povolení zvláštního užívání vyhověno, mělo by být v souladu se zásadou podle § 2 odst. 4 správního řádu, kdy je správní orgán povinen rozhodovat u skutkově shodných nebo podobných případů tak, aby nevznikaly neodůvodněné rozdíly, povinen žádosti vyhovět.
Vzhledem k výše uvedenému žádám o přešetření vyřízení stížnosti a o prošetření podjatosti tajemníka magistrátu. Dovoluji si tímto v souladu s ust. § 175 odst. 6 správního řádu požádat o vyrozumění o výsledcích Vašeho šetření a o opatřeních přijatých k nápravě.
S ohledem na výše uvedené, když mám důvodné pochybnosti o podjatosti celého orgánu, který věc projednává v prvním stupni, taktéž navrhuji, aby nadřízený správní orgán současně rozhodl podle § 131 odst. 4 správního řádu a pověřil jiný věcně příslušný orgán, jehož správní obvod sousedí s obvodem Magistrátu České Budějovice projednáním věci.
S úctou
JUDr. Pavlína Pomijová
advokátka
