Tak se nám to zaplétá na předzahrádce

     Vážení přítelé,

     na předzahrádce máme rušno. Na každý stolek jsem nainstaloval držáček s věšáčkem a  lampičkovitou svíčkou. Je to velká romantika. Nad terasou visí lem blikajících světýlek. Do toho připravuji akci "Romantická večeře pro dva za 399,- ", kdy za čtyři sta korun dostanete předkrm, dvě pizzy se salátem, láhev francouzského vína, a k tomu vody a kávy, kolik vypijete. Co bychom pro Vás neudělali. Jenže jen pokud se některým z magistrátu nepodaří naši předzahrádku vyklidit. Pokud ano, bude to velká škoda. Na druhou stranu, kamery jsou připraveny a novináři z televize i novin mě kontaktovali a my se domluvili, že o tomhle se vědět bude. Tohle bude pro město velká ostuda. Zkoušel jsem se ještě dohodnout s Ing. Mrázem, vedoucím odboru dopravy a silničního hospodářství, ten mi ovšem řekl, že předzahrádku musí vyklidit. Pokud předzahrádku nevyklidí, bude propušten. Paní JUDr. Pomijová, která Fresh Pizzerii u Žáby zastupuje, je toho názoru, že vyklidit předzahrádku v tomto stádiu nelze. Proti rozhodnutí jsme se odvolali a jediný důvod, proč odbor dopravy rozhodl zamítavě, je ten, že dostal od JUDr. Homolky právní názor, že nájemní smlouva je neplatná. To je ovšem pouze jednostranný názor.  Odbor dopravy nás požádal, abychom předložili platnou nájemní smlouvu. To jsme učinili. Žádný další požadavek ze strany úřadu nebyl. Proti rozhodnutí jsme se odvolali, řízení tudíž ještě není ukončené.

     Zeptal jsem se jednoho známého, jestli lze naši předzahrádku vyklidit. Je to pouze jeden z názorů, ale připadá mi nestranný a proto Vám jej zde předkládám:

 Můj dotaz: ...Chápu, že předzahrádka pizzerie nemá povolení dopravního úřadu. V zákoně o poz. komunikacích jsem se dočetl, že vyklidit může majitel komunikace. Když majitelem je statutární město, neměla by rozhodnout rada, popřípadě, nemělo by existovat nařízení rady, kdo má vyklizení vykonat? Může odbor dopravy sjednat soukromou firmu? Může v tomhle případě vykonávat samosprávu?

Odpověď: Rozdělil bych si s dovolením Váš dotaz na dvě části:

Kdyby se mě někdo na to zeptal, pak bych mu vzhledem k situaci řekl, ať požádá soud o vydání příkazu k vyklizení a pokusí se ho řádně odůvodnit.

     Ladislav Vrabel 

Petice za zachování pizzerie a předzahrádky

     Vážení spoluobčané,

     také jste podepsali petici za zachování Fresh Pizzerie u Žáby a její předzahrádky? Děkujeme Vám z celého srdce. Vážíme si Vaší podpory a jsem rád, že se nebojíte vyslovit svůj názor. Radní tohoto města ovšem Váš názor nezajímá. Raději věc odložili, než aby se postavili sousedovi pizzerie tajemníkovi magistrátu Ing. Zdeňkovi Řeřábkovi. Řekli, že nechávají rozhodnutí na soudu. Neměli spíš rozhodnout o odvolání úředníka, který překročil své pravomoci, aby se zbavil souseda? Neměli rozhodnout, že výpověď ruší, když je o Fresh Pizzerii u Žáby takový zájem občanů? 

     Já osobně jsem rád, protože rozhodnutí soudu nám dá možnost žádat náhradu škody a jasně se prokáže, že naše smlouva nedává možnost radním, aby si řekli: "No, když to ten Zdeněk chce, tak to pro něj odhlasujeme." a vypověděli nám smlouvu bez udání důvodu.

     Petici bude projednávat ještě zastupitelstvo města. Je veřejné, takže kdo se nebojíte, přijďte se vyjádřit. 25. června.  Slovo Vám udělit musí ke každé projednávané záležitosti. Budu tam také. 

     To už pravděpodobně budeme mít předzahrádku, o které se v petici píše a za kterou jste se podepisovali, odklizenou. To jsou koumáci, ti radní.  

     Váš Láďa Vrabel 

Soudní jednání č. 3

     Dnes od 10.15 hodin probíhalo soudní líčení. Jednání soudu byli přítomní novináři MF dnes a  Českobudějovického deníku. Paní soudkyně byla přívětivá a věcná a když jsem něco nevěděl, vždy mi vše pečlivě vysvětlila. Řekněme, že prokázala velkou dávku trpělivosti. O právním zástupci JUDr. Toufarovi se ovšem moc hezky vyjádřit nemohu. Původně milý pán, ze kterého jsem měl pocit, že nám jde všem o společnou věc, tedy spor urovnat s co nejmenšími ztrátami a poškozením na obou stranách, se najednou ukázal jako z mého pohledu advokát bez špetky smyslu pro fair play. Doktor Toufar podal na soud vyjádření k problematice. To, co nedokázal při minulém jednání soudu, protože při minulém jednání mu došli argumenty. Proč mluvím o nečestnosti? Protože své vyjádření podal k soudu včera v 16.00 hodin, tedy tak, aby náš právní zástupce získal nevýhodu v tom, že se s materiálem, narozdíl od soudce, neměl možnost seznámit a neměl možnost připravit se na něj. Myslím, že Mirek Dušín by byl značně zklamaný.

     Co tedy tento materiál říká? Spekuluje s tím, že existuje něco jako běžná nájemní smlouva na dobu neurčitou a snaží se zpochybnit úmysl pronajímatele. Naprosto popírá logiku věci a to tu, že byste přece neinvestovali 1,5 milionu do podniku, kdyby Vám mohli během měsíce podat ruku ve dveřích. Nájemní smlouva je jasně sepsaná a pokud vím, byla uzavřena dobrovolně, na základě svobodné vůle obou stran. Proto přece existuje něco jako smlouva a zákon, aby se doržela dohoda, kdyby jedna ze stran začala tvrdit něco, co není pravda. JUDr. Toufar namítá, že rada města neschválila omezení výpovědních důvodů a že smlouva tudíž není platná. Píše: "Omezením výpovědních důvodů, kterým argumentuje žalovaná zde nebylo radou města schváleno a nebylo by tudíž ani platné." Asi si nevšiml, že smlouva žádné výpovědní důvody neomezuje, naopak, smlouva výpovědní důvod ujednala ve článku č. 4, kde se říká: "V případě prodlení nájemce s placením nájemného delší jak 1 měsíc, má právo pronajímatel vypovědět nájemní smlouvu v 1 měsíční výpovědní lhůtě, která počne běžet od prvního dne měsíce následujícího po měsíci, kdy byla doručena písemná výpověď nájemci." Není tohle jasně ujednaný výpovědní důvod?

     Dále JUDr. Toufar píše: "...úmyslem a vůlí smluvních stran bylo uzavření běžné nájemní smlouvy na dobu neurčitou s jednoměsíční výpovědní lhůtou, kterou by bylo možné ukončit i bez udání důvodů v jednoměsíční výpovědní lhůtě." Zákon jasně říká, že smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou lze vypovědět bez udání důvodu, pokud není dohodnuto jinak. Jak by vypadala nájemní smlouva, kdyby byla vůle obou stran taková, jak tvrdí JUDr. Toufar? Jednoduše. Prostě by nestanovila žádné pevné výpovědní důvody. Pak by bylo možné ji vypovědět bez udání důvodu. To, že se ovšem strany dohodly na výpovědním důvodu, je právě stvrzeno tím, že tento výpovědní důvod je pevně zakotven samostatným odstavcem ve smlouvě. Tento odstavec je součástí smlouvy jen a jen proto, aby stanovil výpovědní důvody. Je zcela jasné, že stanovení výpovědního důvodu mělo nějaký účel a to ten, že se stanovily výpovědní důvody.

     Doktor Toufar dále spekuluje o tom, že pokud by byla smlouva platná tak, jak byla v souladu se zákonem sepsána, dala by se vypovědět pouze dohodou. Ano, to je důvod, proč všechny vydělané peníze už čtyři roky vracíme zpět do podniku, do vylepšování pizzerie, do reklamy, atd. Náš podnikatelský záměr byl dlouhodobý. Je zvláštní, že půl roku tvrdím ty samé věci a Zdeňkovi přátelé neustále zkouší nové spekulace. JUDr. Toufar zkouší ještě další nepodložené spekulace, které nebudu zmiňovat, protože nejen že nemají žádnou právní váhu, ale ani nedávají smysl. Jedna perlička se ale u Zdeňkových přátel objevila. V roce 1999, kdy byla uzavřena původní smlouva, údajně existovala povinnost k uzavření nájmu. Souhlas národního výboru. A ten prý neexistuje. Proto nájemní smlouva nikdy nebyla platná. Připomíná Vám národní výbor něco? Něco povědomého?

     Tak to považuju za lumpárnu nevídanou. Po deseti letech nájmu tvrdit, že nikdy neexistoval. V každém případě je to ze strany statutárního města nízké a řekl bych, že se to k takovému subjektu ani nehodí.

     Nemyslím si, že by šlo o nějakou významnou věc v kauze. I kdyby toto tvrzení bylo pravdivé a nějak se mi nechce věřit, že by deset let starý souhlas národního výboru mohl popřít deset let úspěšného nájemního vztahu, kde je řádně placeno nájemné, vodné a stočné a kde bylo vydáno několik souhlasů s přestavbami a úpravami pronajímatelem nájemci. I kdyby tento národně výborový úskok měl nějakou právní váhu směrem k roku 1999, jakou právní váhu by mohl mít k roku 2005, kde rada města rozhodla, že jsem novým nájemcem nebytových prostor. V roce 2005 jsem s městem uzavřel další smlouvu, tedy dodatek k nájemní smlouvě. Zde se mimojiné praví, že od 7.9.2005 je nájemcem Ladislav Vrabel a to za stejných nájemních podmínek. Pokud by tedy i byla pravda to, že někdy v roce 1999 Správa domů pochybyla, možná nezáměrně a původní nájemce už toto povolení skartoval, máme tady rozhodnutí rady města z roku 2005, kdy rada města, jako jediný orgán k tomu oprávněný zákonem, 7.9.2005 rozhodla, že novým nájemcem je Ladislav Vrabel a to za stejných nájemních podmínek, jako byl Jaroslav Šmída. Toto bylo stvrzeno 14.9.2005 podpisy. Mým a ředitelem Správy domů Volfem. Ten den jsme jako Vinnetou a Old Shaterhand zpečetili svůj věčný svazek.

Fresh začíná likvidovat tajemníka magistrátu

     Vážení přátelé,

     dobrá zpráva je, že je Vás právě teď 37 připojeno online a to jsem tu ještě neviděl. Děkuji, že se zajímáte o tuto kauzu!

     Tajemník magistrátu Ing. Zdeněk Řeřábek ve čtvrtek 28.5. při jednání zastupitelstva města prohlásil, že vždy, když mluvil o kauze Fresh Pizzerie u Žáby, mluvil jako občan a soused, který tam bydlí, ne jako tajemník magistrátu. Jeho řeč si můžete poslechnout ZDE, klikněte na vystoupení občanů a pak na tajemníka. Zajímavé je, že původně do novin uvedl, že se k výpovědi pizzerii záměrně nevyjadřoval, právě proto, že je sousedem a nájemníkem ve stejném domě. Když už tedy přiznal, že k provozu Fresh Pizzerie u Žáby měl připomínky jako soused, nemohl by být podjatý? Nepřikazuje mu správní řád, aby se k věci nevyjadřoval? Jakým právem tedy nařizoval kontroly živnostenského úřadu? Máme zdokladovano nahrávkami. Volal ve večerních hodinách vedoucí živnostenského úřadu jako soused pizzerie? Nezneužíval tak jako soused náhodou ..... něco? Jakým právem ovlivňoval ředitele Správy domů? Volal mu opakovaně ve večerních hodinách domů jako soused pizzerie? Chtěl po řediteli Správy domů aby "konal" z pozice souseda pizzerie? A jako soused pizzerie řekl řediteli Správy domů, že by mohl o tu Správu domů taky přijít? Opravdu si Zdeněk myslí, že už jsou zveřejněny všechny nahrávky, nebo si je tak jistý svými "přáteli", kteří to "došetří", jak řekl v zastupitelstvu? Jakým právem vyvolal hlasování v radě města o výpovědi pizzerii? Právem souseda? Může sedět jakýkoli soused v radě města? Jakým právem nechal vypracovat právní analýzu právníkem magistrátu? Může každý soused přijít za právníkem magistrátu a nechat si u něj vypracovat právní analýzu, ve které právník magistrátu označí firmu za pochybnou, nesolidní a nedůvěryhodnou? Jakým právem tuto analýzu rozdával radním při jednání rady města? Může soused kterékoli restaurace rozdávat právní analýzy radním města a přitom sedět v radě města s hlasem poradním? Pokud vím, zasedání rady města je dle zákona o obcích neveřejné. Účastní se jej radní města a tajemník magistrátu. Ne občané a sousedé.

     Tajemník magistrátu nám možná mohl strhávat naší žádost o pomoc občanů z oken pizzerie jako soused. Několik společných známých ho při této činnosti přistihlo. O vypouštění pneumatik u mého auta, auta kolegyně Šimkové a dokonce kamaráda, který jezdí s mým původním autě, ani nepíšu. I kdyby ta kola neucházela samovolně a byla pravda to, co tvrdí jedna naše sousedka, že nám kola vypouštěl Zdeněk, stejně to byl jen o....ý soused a ne tajemník magistrátu, že? Ten, kdo rozdával radním jakési účtenky z pizzerie, aby radní přesvědčil, že jsem podnikal protizákonně, kdo inicioval výpověď v radě města, ten, kdo připravil právní analýzu a rozdával ji radním, to nebyl občan-soused. To byl tajemník magistrátu. Buď je Zdeněk rozdvojená osobnost, nebo soudruzi z NDR někde udělali chybu. 

     To, že si takovéhle věci tajemník magistrátu, který rozhoduje o platech a místech asi více než pěti set zaměstnanců magistrátu, může dovolit, je jasné. Pokud mu ale tohle všechno projde i přes veškeré zveřejnění a zviditelnění případu, nebudu mít už žádnou důvěru v magistrát tohoto města a ani ve vládnoucí stranu, jejíž radní nedělají nic, naopak, snaží se, aby vše utichlo. Nemluvím o primátorovi a jeho náměstcích, ti se nás zastali a náměstkyně Popelová i primátor hlasovali pro otevření věci kontrolním výborem zastupitelstva.

     To, že vyhrajeme soud, je jasné. Právo stojí na naší straně a i kdyby první instance rozhodla ve prospěch města, televizní kamery tento skandálek nenechají utichnout a my se budeme soudit dále, případně až k nejvyššímu soudu. Jak už jsem psal v prvním dopise "Nevíte proč?", náš nájem byl vždy řádně placen a žádný jiný důvod k výpovědi nikdy neexistoval! Kdo nám ale zaplatí škodu, kterou nám tajemník magistrátu svým přesvědčováním radních způsobil? Možná bych se mohl zeptat souseda Zdeňka, až se potkáme na chodbě. Kdo mi vrátí půlrok života, který jsem měl strávit s manželkou v Londýně? Kdo mi vrátí naší svatební cestu, teď, když je manželství v troskách a má žena už nechce, abych jí kontaktoval?

     Láďa smutný Vrábel 

Pizzerie u soudu č. II

     Je-li nájem uzavřen na dobu neurčitou, jsou pronajimatel i nájemce oprávněni vypovědět smlouvu písemně bez udání důvodu, není-li dohodnuto jinak.

     Ano, na tento paragraf se odvolává právník magistrátu JUDr. Homolka v právní analýze /k přečtení ZDE/, kterou vypracoval na objednávku tajemníka magistrátu Řeřábka. Doktor Homolka tvrdí, že smlouvu lze vypovědět v souladu se zákonem č. 116/1990 Sb. o nájmu a podnájmu nebytových prostor, bez udání důvodu, jelikož z obsahu předmětné smlouvy žádné odchylné ujednání nevyplývá. Tolik mozky magistrátu. 

     Teď provětráme naše hlavičky. Nejprve se podíváme na zákon, pak zkontrolujeme nájemní smlouvu. 

     Pojďme se tedy podívat, co skutečně říká tento zákon. Pominu ustanovení vztahující se na nájmy uzavřené na dobu určitou, jelikož naše smlouva je uzavřená na dobu neurčitou. 

     § 10 říká, že je možno smlouvu vypovědět bez udání důvodu. Oboustranně. Pokud není dohodnuto jinak. Ano? 

     Pokud je tedy smlouva o nájmu nebytových prostor uzavřená na dobu neurčitou, trvá až do vypovězení nájmu. Pokud se strany nedohodnou na výpovědních důvodech, platí, že smlouvu mohou vypovědět obě strany bez udání důvodu. Ano?

     Ano, smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou lze vypovědět bez udání důvodu, ovšem pouze, není-li dohodnuto jinak. Pokud je dohodnuto jinak, lze smlouvu vypovědět z důvodů, jež jsou smluvně dohodnuty a nelze smlouvu vypovědět bez udání důvodu. Ano?

     Ještě jednou pro pány z magistrátu: Jestliže smlouva má dohodnutý výpovědní důvod, pak ji lze vypovědět z tohoto důvodu. Jestliže smlouva neobsahuje dohodnutý důvod výpovědi, lze ji vypovědět bez udání důvodu.

     Zákon jsme všichni pochopili pojďme se podívat do nájemní smlouvy.

     V článku I. stojí, že nájemní smlouva je uzavřena na dobu neurčitou s jednoměsíční výpovědní lhůtou.

     V článku IV. stojí, že: "V případě prodlení nájemce s placením nájemného delší jak 1 měsíc, má pronajímatel právo vypovědět nájemní smlouvu v 1 měsíční výpovědní lhůtě, která počne běžet od prvního dne měsíce následující po měsíci, kdy byla doručena písemná výpověď nájemci."

     Byli bychom rádi, kdyby se Statutární město České Budějovice drželo uzavřených dohod. Nájemné máme zaplacené na dva měsíce dopředu. 

     Předpokládám, že rada města při dalším zasedání projedná naši žádost, stáhne žalobu a radní se budou tvářit, jako že se nic nestalo. Ono se ale stalo. A ne neúmyslně! 

     Děkuji všem, kteří nám pomáhali a pomáhají. Jednoho dne Vám možná budu moci poděkovat i jmenovitě.

     Váš Ladislav Vrabel