MODRÁ TOTALITA - Stavební úřad odmítl vydat informace
Vážení přátelé, stavební úřad mi odmítl vydat informace o povoleních ke zřízení a provozu billboardů v rámci seriálu "Modrá totalita".
Přestože je úřad povinný ve smyslu Zákona o svobodném přístupu k informacím, informace nevydal. Pochybení vzniklo v kanceláři tajemníka magistrátu, kde byla žádost chybně posouzena jako žádost o nahlédnutí do spisu podle Správního řádu. Stavební úřad následně posoudil, že nejsem účastníkem řízení a také posoudil, že nemohu odůvodnit svůj právní zájem podezřením ze spáchání přestupku proti zákonu. Stavební úřad prohlásil, že tato kontrolní činnost nepřísluší občanům, nýbrž orgánům, které jsou oprávněny činnost kontrolovat: "Má-li občan podezření, že došlo k porušení zákona, má nepochybně právo obrátit se se svým podnětem na příslušné orgány, které jsou nadány pravomocí vyšetřovat činnost orgánů státní správy. Rozhodně však toto právo (tj. přezkoumávat činnost orgánu státní správy) nepřísluší panu Vrabelovi a proto ani nemůže za tímto účelem s úspěchem uplatnit svůj domnělý právní zájem, coby důvod opravňující k nahlížení do spisu."
Informační tma na MM v Českých Budějovicích
Je mi to líto, předpokládal bych větší respektovanost občanských aktivit, možnost prokazovat právní zájem podezřením na porušení zákona mi doporučoval jeden zkušený právník v oblasti Správního práva, ale takto mi nezbývá, než se obrátit na Policii ČR. Zárověň se proti rozhodnutí odvolám, protože právní posouzení magistrátu města České Budějovice je v rozporu s usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 28. března 2008, č.j. 3 As 13/2007-75. To, že Stavební úřad došel k názoru, že není schopen rozluštit, čeho se vlastně má žádost týká, a proto mi nemůže odpovědět, raději komentovat nebudu. Přeloženo do jazyka nás laiků, pokud může úřad argumentovat nedostatkem jablek v případě dotazu na hrušky, pak nemáme možnost zeptat se na jakoukoliv pro úřad citlivou otázku. Pokud napíšete: "Ptám se stavební povolení tohoto domu.", připojíte parcelní číslo a fotografii domu a úřad nepochopí Váš dotaz, pak se ptám, zdali je pan Eliáš dostatečně kompetentní k výkonu své úřední služby?
Magistrát města České Budějovice
St a ve b n í ú ř a d
n ám. Př emy s l a Ot a ka r a I I , č . 1 , 2
Magistrát města České Budějovice
Ing. Vlastislav Eliáš
Stavební úřad
Kněžská 19
370 92 České Budějovice
Internet: http://www.c-budejovice.cz
Značka: Vyřizuje: Tel.: E-mail: Datum:
SU/3595/2011 El Ing. Vlastislav Eliáš 386 804 001 This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it. 9.5.2011
USNESENÍ ODEPŘENÍ NAHLÍŽENÍ DO SPISU
Stavební úřad České Budějovice, jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst. 1 písm. e/ zákona č.
183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů
(dále jen "stavební zákon"), podle § 38 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen "správní řád"),
o dpí r á na hl í ž ení d o spi s ů,
na základě celkem 17 učiněných podaní adresovaných do kanceláře primátora Statutárního města České
Budějovice, ze dne 18.4.2011, která byla zaevidována pod č.j. KP-PO/230/2011/EZI/24,
KP-PO/231/2011/EZI/25, KP-PO/232/2011/EZI/26, KP-PO/233/2011/EZI/27, KP-PO/234/2011/EZI/28,
KP-PO/235/2011/EZI/29, KP-PO/236/2011/EZI/30, KP-PO/237/2011/EZI/31, KP-PO/238/2011/EZI/32,
KP-PO/239/2011/EZI/33, KP-PO/241/2011/EZI/35, KP-PO/243/2011/EZI/37, KP-PO/244/2011/EZI/38,
KP-PO/245/2011/EZI/39, KP-PO/246/2011/EZI/40, KP-PO/247/2011/EZI/41, KP-PO/249/2011/EZI/43.
Podatelem všech výše uvedených podání je:
Ladislav Vrabel, 12.7.1977, Náměstí Přemysla Otakara II.,č. 2, 2, 370 01 České Budějovice,
dále též "žadatel".
Odůvodnění:
Dne 18.4.2011 učinil pan Vrabel celkem 21 podání, označené jako žádost o informace podle zákona č.
106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Tato podání byla postoupena dne 19.4.2011 do
kanceláře tajemníka Magistrátu města. Tajemník magistrátu města opatřením č.j. KT-364/2011, ze dne
20.4.2011 posoudil dle § 37 odst. 1 věta druhá správního řádu (tj. podání se posuzuje podle svého
skutečného obsahu bez ohledu na to jak je označeno) předmětná podání jako žádosti o nahlédnutí do spisu
ve smyslu § 38 odst. 2 správního řádu. Žadatelem citovaný zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu
k informacím, ve znění pozdějších předpisů, se ve smyslu § 2 odst. 3 tohoto zákona na předmětné případy
nevztahuje, neboť proces nahlížení do spisu a s tím spojeným pořizování kopií částí spisového materiálu,
je upraven zvláštním zákonem, a to správním řádem. S výše citovaným opatřením předal tajemník
Magistrátu města dne 26.4.2011 předmětná podání k vyřízení příslušnému správnímu orgánu tedy
stavebnímu úřadu ve smyslu organizačního řádu Magistrátu města a stavebního zákona.
Stavební úřad při bližším seznámení se všemi (tj. 21) podanými žádostmi shledal, že některé z nich
(přesně 4) vykazují vnitřní nepřesnosti takového charakteru, že není vůbec patrno, čeho se týkají. Proto u
Ladislav Vrabel
Náměstí Přemysla Otakara II.,č. 2, 2
370 01 České Budějovice
Č.j. SU/3595/2011 El str. 2
těchto žádostí opatřením ze dne 9.5.2011 vyzval žadatele k odstranění nedostatků podání. O těchto
podáních není tímto usnesením rozhodováno.
Stavební úřad posoudil všechny ve výrokové části citovaná podání (tj. zbylých 17) v souladu s výše
uvedeným právním názorem, tj. jako žádosti o nahlížení do spisu a současně žádosti o pořízení kopií částí
spisu dle § 38 správního řádu. Toto právo ovšem správní řád přiznává pouze účastníkům řízení a jejich
zástupcům. Dále pak správní orgán umožní nahlédnout do spisu jiným osobám, ovšem pouze tehdy,
prokáži-li právní zájem nebo jiný vážný důvod a současně pokud tím nebude porušeno právo některého z
účastníků popřípadě dalších dotčených osob anebo veřejný zájem.
Správní orgán při posouzení uvedených 17 žádostí shledal, že žadatel shodně ve všech 17 případech není
účastníkem řízení ve smyslu § 27 správního řádu ani speciálních ustanovení stavebního zákona.
Žadatel sám si zjevně byl této skutečnosti vědom, neboť v závěrečném odstavci všech svých podání
shodně vyjádřil domněnku, že mu přísluší právo nahlížet do spisu na základě právního zájmu. Domnělý
vznik právního zájmu odůvodňuje tím, že "získal informace, které důvodně svědčí o tom, že v rámci
správního řízení, tedy povolování výše uvedených staveb, mohlo dojít k porušení zákona". Domněnce
pana Vrabela ovšem stavební úřad nemůže přisvědčit. Právní zájem občana nahlížet do spisu, který se jej
vůbec nedotýká, nemůže založit jakkoliv důvodné podezření na porušení zákona. Má-li občan podezření,
že došlo k porušení zákona, má nepochybně právo obrátit se se svým podnětem na příslušné orgány, které
jsou nadány pravomocí vyšetřovat činnost orgánů státní správy. Rozhodně však toto právo (tj.
přezkoumávat činnost orgánu státní správy) nepřísluší panu Vrabelovi a proto ani nemůže za tímto
účelem s úspěchem uplatnit svůj domnělý právní zájem, coby důvod opravňující k nahlížení do spisu.
Stavební úřad uvedeným 17 žádostem pana Vrabela nevyhověl a právo nahlížet do spisů odepřel.
Poučení:
Proti tomuto usnesení se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení ke Krajskému úřadu Jihočeského
kraje, Odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic v Českých
Budějovicích podáním u zdejšího správního orgánu. Podle § 76 odst. 5 správního řádu odvolání nemá
odkladný účinek.
Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a
aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je
správní orgán na náklady účastníka. Odvolání jen proti odůvodnění usnesení je nepřípustné.
Ing. Vlastislav Eliáš
vedoucí Stavebního úřadu
České Budějovice
