Radnice
Tak nám zase úředník předvedl, jak umí škodit
Tak nám zase mocný úředník ukázal, že tu "jeho" úředníci nejsou proto, aby pomáhali občanům a těm, jež občanům slouží. Zřejmě je důležitější pomáhat mocnému pánovi, aby ničil své nepoddajné podané, než plnit své úkoly, tak, jak jim ukládá Správní řád.
Je středa, 15. dubna 2009 a úředník dnes může slavit. Podařilo se mu nás nachytat na švestkách. Čekal jsem, že se s úředníky dohodneme, opak je pravdou.
Je středa, 15. dubna 2009, předzahrádka je otevřena, personál se snaží přejít na nový, složitější režim, hosté si vychutnávají posezení na největší (?) zahrádce v Budějovicích, na krásném Piaristickém náměstí, kde je klid a žádná auta neruší při obědě.
Jak se to stalo?
V pátek se sešlo kolegium primátora, aby rozhodlo ve věci povolení předzahrádky Fresh Pizzerii u Žáby. Kolegium rozhodlo jednohlasně, že předzahrádka má být povolena od 14.dubna 2009, tedy od včerejška do 30. dubna 2009. Paní Dětáková, úřednice ze správy veřejných statků potvrdila naši žádost razítkem a poslala mne na odbor dopravy. Na odboru dopravy mne poslal pan Šimánek, úředník odboru dopravy, na dopravní inspektorát za dopravním inženýrem. Předpokládal jsem, že když už se sešlo kvůli dvěma týdnům provozu předzahrádky kolegium primátora, jejich snaha pomoci by mohla být ze strany podřízených úředníků odměněna alespoň trochou snahy. Chápu, že byroracie musí být neomezená, co by asi tak úředníci dělali, kdyby nebyla?, zároveń ale znám na magistrátu spoustu schopných úředníků-lidí, kteří mají motivaci pomáhat.
Dopravní inženýr Ing. Trojan byl vstřícný a řekl mi, že pokud bude předzahrádka umístěna tak, jako loni a doručím mu žádost z minulého roku v 8.50 druhý den, tedy dnes, ve středu, do kanceláře vedoucího odboru dopravy k potvrzení souhlasu, souhlas vydá okamžitě.
Hned jsem tedy zavolal na odbor dopravy. Pan Šimánek byl vstřícný a slíbil, že žádost připraví na ráno. Dohodli jsme se tak, že ráno po půl deváté se dostavím, dopravní inženýr odsouhlasí žádost a on vydá rozhodnutí. Zavolal jsem paní Dětákové na správu veřejných statků a ta mi spočítala částku k zaplacení za zábor veřejného prostranství s tím, že má smlouvu připravenou k podpisu. Dohodli jsme se, že až půjdu z odboru dopravy s rozhodnutím, přijdu rovnou k ní a podepíšeme smlouvu na pronájem veřejného prostranství a to od dnešního dne, od 15. dubna.
Jenže věřte úředníkovi a myslete si, že je tu od toho, aby vše fungovalo. Tyto dva úkony ovšem neaplikujte v Českých Budějovicích!
Po půl deváté jsem dorazil na odbor dopravy, unavený, protože do půlnoci jsme stavěli předzahrádku. Úředník Šimánek ovšem neměl čas jít se mnou do kanceláře svého vedoucího, kam měl přijít dopravní inženýr PČR. V ruce pan Šimánek držel fotoaparát a s úsměvem na rtu mi řekl, že přestože jsme se dohodli,že odejdu s rozhodnutím, čas na mne nemá, protože musí jít okamžitě nafotit námi postavenou předzahrádku. Předzahrádku jsme postavili bez platného rozhodnutí. Nedozvěděl jsem se, na čí příkaz jednal, řekl jen, že "je to složitější". To, že jsem mu dal žádost včera, popřel, odkázal mne na podatelnu. (Myslím, že úředník Šimánek to dotáhne daleko. Alespoň dokud bude o jeho odměnách rozhodovat tajemník Řeřábek.)
Pak už šlo vše jak na drátkách. Dopravní inženýr mi sice potvrdil, že souhlasí s předzahrádkou, ale pan Šimánek šel, namísto aby vypracoval rozhodnutí, přeměřovat naši předzahrádku, společně se dvěmi úřednicemi ze správy veřejných statků. Zatímco jsme stavěli k předzahrádce židle, několik úředníků pracovalo na zahájení správního řízení kvůli nepovolenému záboru.
Zatímco úřednici plní rozkaz "ničit pizzerii", rozkaz "nepomoci", rozkaz "hledat jakoukoli drobnost, jež by mohla napomoci pizzerii zlikvidovat", my tady ve Freshi se snažíme uspokojit všechna Vaše přání. Dnes je nás tu šest a máme úplně opačnou motivaci, než naši úředníci. Vaše blaho.
K článku přikládám kopii vyjádření primátora Thomy, náměstka Jelena i ostatních účastníků kolegia primátora.
Myslím, že po tom, co jsme městu zaplatili za předzahrádku za poslední roky několik set tisíc korun (cca. sto tisíc za sezónu), rozvíjíme služby občanům i turistům, by se k nám mohli úředníci chovat alespoň vstřícně, když už ne jako k partnerům. Zdá se, že je načase začít se ptát, proč stavební firmy, třeba na Máji překračují několikrát povolené zábory veřejného prostranství, kdo je zodpovědný za dvě dívky na intenzivce při povoleném záboru na náměstí. Kdo povolil tyto zábory, které ničí nejen životní prostředí, ale i životy občanů. Jak by tito úředníci mohli mít čas na správné posouzení těchto záborů, když musí ničit Fresh Pizzerii u Žáby, která sídlí ve stejném domě, jako tajemník magistrátu. A kdo těmto úředníkům oznámil, že je terasa postavena?
Ladislav Vrabel
Radnice plná rozporů
Takže máme povolení k otevření předzahrádky. Hurá! Přestože jsme měli mít podle usnesení Rady města z 4. března vyklizené prostory k 31. březnu, dnes 10. dubna kolegium primátora rozhodlo o tom, že můžeme mít do konce dubna předzahrádku. Nepopírá tak město svá vlastní rozhodnutí? My jsme samozřejmě rádi, otevření předzahrádky je povoleno podle práva. Děkujeme panu primátorovi a panu náměstku primátora Jelenovi za zdravý úsudek. Zdá se, že ani tajemník magistrátu nepodpořil právní názor JUDr. Homolky, právníka magistrátu. A to mi právník magistrátu na můj nesouhlas s jeho právním výkladem řekl: "Vy chcete popírat názor právníka? nashledanou!" Nepopíráte pane doktore náhodou
Máme tu ale i další nepochopitelné rozpory v jednání. Dva náměstci primátora mi sdělili, že výpověď jsme dostali, protože jsme údajně porušili nájemní smlouvu tím, že jsme podnikali bez živnostenského oprávnění. Smlouva nám ale byla vypovězena bez udání důvodu. Proč?
Oba náměstci primátora hlasující pro naši výpověď řekli, že pokud tvrzení o podnikání nejsou pravdivá, byl by to důvod pro zrušení usnesení. Usnesení dodnes zrušeno nebylo, přestože živnostenský úřad prokázal, že k údajnému pochyení nedošlo.
Kamufláž radních pod tlakem tajemníkových přátel
Pojďme se podívat na nestandartní postup projednávání žádosti o revokaci usnesení, kterým se Rada města usnesla na výpovědi Fresh Pizzerii u Žáby. Žádost jsme podali k jednání Rady města 4.3. 2009. Více podrobností najdete ZDE. S žádostí o revokaci usnesení jsme podali i žádost o prodloužení lhůty k předání nebytových prostor:Radě města statutárního města České Budějovice
prostřednictvím
Správy domů s.r.o.
Čéčova 44
370 22 České Budějovice
V Českých Budějovicích 18.2.2009
VĚC: Žádost o prodloužení lhůty k předání nebytových prostor.
Vážení radní tohoto města,
na základě výpovědi nájmu nebytových prostor v objektu Hroznová 21, České Budějovice, má společnost Fresh CZ s.r.o. uloženo předat nebytové prostory Správě domů s.r.o., a to vyklizené, neprodleně po ulynutí výpovědní lhůty. Výpovědní lhůta je jeden měsíc od prvního dne následujícího kalendářního měsíce, prostory by tudíž měly být předány začátkem března 2009.
Žádám vás tímto o prodloužení lhůty k předání nebytových prostor o jeden měsíc.
Odůvodnění:
Radu města jsme požádali o revokaci usnesení, jež vedlo k vypovězení nájemní smlouvy výše uvedených nebytových prostor. Tato žádost o revokaci usnesení je opodstatněná.
Děkuji a jsem s pozdravem
za Fresh CZ s.r.o.
Dagmar Šimková
jednatelka společnosti
Na program jednání Rady se naše žádost ještě dostala, jak můžete vidět níže:
P R O G R A M 4. schůze Rady města České Budějovice konané dne 4. března 2009
od 9:00 hodin v zasedací místnosti č. dv. 103 magistrátu města
34. Žádost společnosti Fresh CZ s. r. o. o revokaci usnesení rady města č. 25/2009 ze dne
14. 1. 2009
(dle jednacího řádu hlasování o zařazení bodu do programu)
35. číslo jednací KP-RM/197/2009/M/175
Dispozice s majetkem města – pronájem nebytových prostor v objektu Hroznová 21,
České Budějovice
Na zasedání Rady města jsem se ovšem dozvěděl, že žádná žádost o revokaci podaná nebyla. Jak je tedy možné, že z ní radní Kuba citoval? Jak je možné aby v programu byla uvedena žádost o revokaci usnesení a v usnesení se hlasovalo o žádosti o prodloužení lhůty k předání nebytových prostor, která byla pouze doplněním žádosti o revokaci a odvolává se ni? Mohou radní opravdu cokoli? Tady si můžete prohlédnout zápis ze schůze. O Fresh Pizzerii u Žáby se diskutovalo dlouho, schůze rady ve skutečnosti začalo o čtyřicet minut později. Primátor a ostatní, kteří pochopili nekalé pozadí příběhu, ovšem neprošli přes silný politický tlak ze strany tajemníkových spřízněnců. Můžete si povšimnout, že ani hlasování o prodloužení lhůty nebyla jednotná a docent Tetter dokonce požádal o zaprotokolování, že hlasoval proti prodloužení lhůty na vyklizení. On podporuje tajemníka opravdu silně.
KP-RM/346/2009/Z/4
Z Á P I S
ze 4. Rady města České Budějovice konané dne 4. března 2009
od 9:00 hodin v zasedací místnosti č. dv. 103 magistrátu města
Přítomni:
Mgr. Juraj Thoma, Ing. Ivana Popelová, František Jelen, Mgr. Rudolf Vodička, doc. RNDr.
Miroslav Tetter, CSc., Mgr. Jana Menzelová, Petr Kocar, Ing. Leona Trešlová, MUDr. Martin
Kuba, Ing. Bc. Břetislav Kábele, PhDr. Jaromír Procházka
Ing. Zdeněk Řeřábek – tajemník magistrátu města
Ing. Jitka Welzlová – tisková mluvčí
Jednání zahájil a řídil primátor Mgr. Juraj Thoma, při projednávání bodu programu č. 1
jednání řídila náměstkyně Ing. Ivana Popelová.
Dle jednacího řádu bylo hlasováno o zařazení bodu programu „Žádost společnosti Fresh CZ
s. r. o. o prodloužení lhůty k předání nebytových prostor“ (7,2,2/11).
Doc. Tetter požádal o zaprotokolování, že hlasoval proti zařazení tohoto bodu, neboť odmítá
podřídit se nátlaku a nestandardnímu způsobu projednávání předloženého materiálu.
Byl schválen program 4. schůze rady města vč. navržených změn (11,0,0/11).
Byl projednán zápis ze 3. schůze rady města a nebyly proti němu vzneseny námitky.
Ing. Bc. Břetislav Kábele byl pověřen podepsat zápis spolu s primátorem.
37. Žádost společnosti Fresh CZ s. r. o. o prodloužení lhůty k předání nebytových prostor
Přijato usnesení č. 208/2009
Hlasování: v části bere na vědomí (11,0,0/11), v části II. schvaluje (7,0,4/11), v části III.
ukládá (11,0,0/11).
Jednání byl přítomen Ladislav Vrabel; pro jeho přizvání k jednání hlasovalo 9 členů
rady města.
Hlasovat podle programu a naší žádosti se mělo toto:
34. Žádost společnosti Fresh CZ s. r. o. o revokaci usnesení rady města č. 25/2009 ze dne
14. 1. 2009
(dle jednacího řádu hlasování o zařazení bodu do programu)
Hlasovalo se toto:
37. Žádost společnosti Fresh CZ s. r. o. o prodloužení lhůty k předání nebytových prostor
Členky a členové Rady města, nevidíte rozdíl?
No co k tomu dodat?
Ladislav Vrabel
Tajemník na diskotéce :-)
Vzhledem k tomu, že naši novináři, přestože si vyslechli důkazy v podobě nahrávek a slíbili, že napíšou, nenapsali, je psaní článků na nás. A jde nám to společně!
Termín "ožralecký prase" jsem ale vytůtal pryč. Nehodí se to, takhle psát o lidech. .....o lidech?
Zároveň prověřuji u svých přátel pracujících v klubu Lucerna, jestli vše proběhlo přesně tak, jak píše náš čtenář. Z policejních záznamů totiž asi nezjistíme nic.
Když tajemník magistrátu podpálil dům, hodně po půlnoci, přijeli požárníci. Velitel zásahu byl prý dočervena, když mu tajemník začal vyhrožovat a křičel, že jde o vloupání a že na něj podá trestní oznámení. Samozřejmě nezapomněl zdůraznit, kdo že vlastně je a že ho zničí. Hasiči totiž do zamčeného bytu, kde společensky unavený tajemník spal, lezli oknem. To se prostě může stát každému, že mu po zavírací době v hospodě nedají to, co v jídelním lístku nikdy neměli a pak, když si tedy chce uvařit doma, usne s pánví na ohni. Přestože přijelo několik aut a v ulici bylo pozdvižení, z bytu se kouřilo a přítomna byla policie, kamarád od hasičů ve spisech podle data zjistil, že šlo o planný poplach. Neuvěřitelné, že?
Další text pochází z emailové komunikace od Vás. Jedná se pouze o část dopisu. Autor si přeje zůstat v anonymitě. Považujte jej, prosím, za názor čtenářů webu. Děkuji.
Je fakt nádherný, že vedoucí úřadu krajského města se chová jak největší ......................... a nikomu to nevadí.
Oficiální dopis Primátorovi
Vážený pane Primátore, do programu Rady města 14.1.2009 bylo pod číslem jednacím 26. zařazeno hlasování o dispozici s majetkem města - změna nájemce nebytových prostor v objektu Hroznová čp. 156/21, České Budějovice - nájemce Ladislav Vrabel. V návrhu i v usnesení č.25/2009 Rady města České Budějovice spatřuji rozpor s Jednacím řádem Rady města České Budějovice a v rozporu se zák. č. 128/2000 Sb. o obcích (obecní zřízení).
1) V návrhu usnesení je uveden nájemce Ladislav Vrabel a v tomto bodu spatřuji rozpor. Od 4.12.2008 je nájemcem společnost Fresh CZ s.r.o., na základě Smlouvy o prodeji podniku ze dne 4.12.2008, uzavřené mezi Ladislavem Vrabelem a společností Fresh CZ s.r.o., uzavřené dle §476 a násl. zák.č.513/1991 Sb., obchodního zákoníku v platném znění. Tato skutečnost byla Radě města písemně oznámena skrze Správu domů s.r.o. dne 4.12.2008.
(číslo jednací KP-RM/17/2009/M/17 Dispozice s majetkem města – změna nájemce nebytových prostor v objektu Hroznová čp. 156/21, České Budějovice – nájemce Ladislav Vrabel)
2) V části hlasování o schválení uzavření Smlouvy o nájmu nebytových prostor, Rada města hlasovala o schválení uzavření Smlouvy o nájmu nebytových prostor v objektu Hroznová čp. 156/21, České Budějovice se společností Fresh CZ s.r.o. Rada města nebyla oprávněna hlasovat o schválení uzavření Smlouvy o nájmu nebytových prostor v objektu Hroznová čp. 156/21 a to z důvodů: V objektu Hroznová 156/21 se nachází pouze jeden nebytový prostor. Tento nebytový prostor byl, v době hlasování pronajat na základě Smlouvy o nájmu nebytových prostor uzavřenou 27.10.1999 mezi Statutárním městem České Budějovice a Jaroslavem Šmídou na základě usnesení Rady města č.1315/99 ze dne 20.10.1999. Rada města hlasovala o nájmu prostoru, který již byl pronajat a v tomto bodu spatřuji rozpor.
(Hlasování: V části schvaluje uzavření Smlouvy o nájmu nebytových prostor v objektu Hroznová čp.156/21, České Budějovice se společností Fresh CZ s. r. o., s místem podnikání Hroznová 156/21, České Budějovice na dobu neurčitou s jednoměsíční výpovědní lhůtou a valorizační doložkou, a to za stejných nájemních podmínek, tj. 133 266,- Kč ročně bez energií, nebylo přijato usnesení (0,7,0/7). Jednání byl přítomen L. Volf, jednatel SPRÁVY DOMŮ s.r.o.)
3) V § 4 - Přijímání usnesení, hlasování, platného Jednacího řádu Rady města České Budějovice ze dne 22.6.2005, je ustanoveno pravidlo, které neumožňuje obsahově vypustit schvalovací část, s ohledem na zákon č.128/2000 Sb. o obcích (obecní zřízení), §102, odst. 2, písm. m), který Radě obce vyhrazuje rozhodovat o uzavírání smluv. Usnesení Rady města č.25/2009 schvalovací část neobsahuje. V tomto bodu spatřuji usnesení Rady města v rozporu s Jednacím řádem Rady města České Budějovice.
(§ 4 odst.1- Usnesení rady města zpravidla obsahuje: -schvalovací, zcela výjimečně i zjišťující část -ukládací část, v níž se určuje: jaké úkoly, komu a v jakém termínu splnění se ukládají.)
(zákon č.128/2000 Sb. o obcích (obecní zřízení), §102, odst. 2) Radě obce je vyhrazeno písm. m) rozhodovat o uzavírání nájemních smluv a smluv o výpůjčce, tuto působnost může rada obce svěřit příslušnému odboru obecního úřadu nebo příspěvkové organizaci obce zcela nebo zčásti)
4) V § 4 - Přijímání usnesení, hlasování, platného Jednacího řádu Rady města České Budějovice ze dne 22.6.2005, je ustanoveno pravidlo, které neumožňuje obsahově vypustit termín splnění uložených úkolů. Ukládací část postrádá v odst. 1 a v odst. 2 termín splnění úkolu a v těchto bodech spatřuji rozpor s Jednacím řádem Rady města.
(§ 4 odst.1- Usnesení rady města zpravidla obsahuje: -schvalovací, zcela výjimečně i zjišťující část -ukládací část, v níž se určuje: jaké úkoly, komu a v jakém termínu splnění se ukládají.)
(II. ukládá Ladislavu Volfovi, jednateli SPRÁVY DOMŮ s.r.o., 1. vypovědět smlouvu o nájmu nebytových prostor nájemci nebytových prostor v domě Hroznová 156/21, České Budějovice bez udání důvodu, v souladu se smlouvou o nájmu a zákonem č. 116/1990 Sb. ve znění pozdějších předpisů, 2. vyhlásit výběrové řízení na pronájem nebytových prostor.)
5) Rada města hlasovala na základě uvedení nepravdivých informací. Jednatel společnosti Správa domů s.r.o. Ladislav Volf a tajemník magistrátu Zdeněk Řeřábek uvedli členy Rady města v omyl tím, že jim předali tyto nepravdivé informace, na základě kterých členové Rady města uložili jednateli společnosti Správa domů s.r.o. vypovědět nájemní smlouvu společnosti Fresh CZ s.r.o.:
a) Ladislav Vrabel, předchozí nájemce, provozoval podnikatelskou činnost bez živnostenského oprávnění, čímž porušil živnostenský zákon.
b) Ladislav Vrabel a společnost Fresh CZ s.r.o. porušily zákon a podmínky Smlouvy o nájmu nebytových prostor tím, že uzavřeli smlouvu o prodeji podniku.
Tyto výše uvedené údaje se nezakládají na pravdě. Jelikož Rada města hlasovala bezprostředně a s okamžitou návazností na základě nepravdivých informací, považuji hlasování v tomto bodu za zmanipulované.
Na základě výše uvedených skutečností navrhuji dle § 4 odst.2 Jednacího řádu Rady města p o z a s t a v i t v ý k o n u s n e s e n í Rady města č.25/2009 a předložit jej k rozhodnutí nejbližšímu zasedání zastupitelstvu města.
( § 4 odst. 2 . Primátor města může pozastavit výkon usnesení rady města, má-li za to, že je nesprávné. Věc pak, v souladu s ustanovením § 105 odst. 1 věta druhá zákona č. 128/2000 Sb., předloží k rozhodnutí nejbližšímu zasedání zastupitelstva města.)
Děkuji a jsem s pozdravem.
Za společnost Fresh CZ s.r.o., se sídlem Hroznová 156/21, České Budějovice,
jednatelka společnosti Dagmar Šimková
Napsali nám: Co drží tajemníka ve funkci?
Tento text pochází z emailové komunikace od Vás. Jedná se pouze o část dopisu. Autor si přeje zůstat v anonymitě. Považujte jej, prosím, za názor čtenářů webu. Děkuji.
LV
.....neschovává Zdeněk v tajnosti nějaké informace z minulosti, které drží nékoho v šachu? Nebyl třeba kdysi při privatizaci městského majetku a jiných zajímavých událostech v historii města?.....
