...pamatujete?
Naši zákazníci, personál i kamarádi a známí se mě ptají, kdy otevřeme terasu. Jedni, tedy hosté, si chtějí posedět na kouzelném náměstí na předzahrádce, kde nejezdí auta, personál se obává o práci. Už loni jsme přišli v souvislosti s nejistotou pracovního místa o řadu schopných lidí. Loni jsme nakonec předzahrádku otevřeli bez povolení. Kdybychom se řídili protiprávními rozhodnutími tajemníkova odboru dopravy a jeho vedoucího odboru, který plní tajemníkova přání, místo toho, aby plnil své zákonem stanovené povinnosti, pravděpodobně bychom už byli zkrachovali. Předpokládám, že i tohle byla součást tajemníkova plánu na likvidaci svého souseda. Jak otiskla Sedmička: "Až bude dořešena pizzerie, podám žaloby na ochranu osobnosti."
I letos jsme otevřeli předzahrádku. Požádali jsme a po měsíci, co s námi nikdo nekomunikoval, vyjma výzvy k zaplacení Kč 181 200,-, o které se stále soudíme, jsme předzahrádku otevřeli. Týž den na zahájení provozu jsme měli v pizzerii celé procesí z odborů dopravy a správy veřejných statků a městské policie, týž den zasedala rada města a vydala v souvislosti s předzahrádkou usnesení k její likvidaci. To, co běžně úředníkům a politikům trvá týdny i měsíce, trvalo několik hodin. Proč?
Rada města pověřila jednáním se společností Fresh CZ s.r.o. primátora Thomu. Netajím se svými sympatiemi k primátorovi a celé jeho kanceláři, plné schopných úřednic (JUDr. Homolku, který píše tajemníkovi pochybné právní analýzy, mezi schopné úředníky nepočítám), ovšem náš vztah je naprosto neosobní. S primátorem jsme došli ke smírnému řešení pro obě strany, tedy že my odstraníme okamžitě předzahrádku, zaplatíme Kč 181 200,- za užívání předzahrádky za minulý rok, což není běžná částka za užívání a město na oplátku povolí obě naše předzahrádky a nikdo nám nebude v této věci dělat problémy. Ve věci nejednal pouze primátor, ale celé kolegium primátora, které vydalo oficiálně písemné vyjádření, že pokud zaplatíme Kč 181 200,-, bude nám povolen provoz obou předzahrádek. Tento výrok máme písemně i od odboru správy veřejných statků.
Je to týden poté, co jsem složil v hotovosti na pokladně magistrátu zmíněné peníze, když ne nepodstatnou část jsme si samozřejmě museli půjčit a předzahrádka nikde. Proč? Ne, není to zimou. Problém nám dělá "tajemníkův" odbor dopravy a silničního hospodářství. "Tajemníkův" píšu proto, že náš magistrát trpí několika iluzemi.
Jednou, již známou iluzí je, že "rada města je neveřejná". Ne, že by zákon o obcích neříkal, že jednání rady města je neveřejné, ale výklad radních, především křesťanů, je nesprávný. Význam slova "neveřejná" a slova "tajná", je naprosto jiný. To, co jsem několikrát slyšel od radních Vodičky a Tettera z KDU-ČSL (přičemž Vodička bude pravděpodobně do komunálních voleb v TOP09) považuji, vzhledem k tomu, že radní jsme zvolili k tomu, aby nakládali s naším - ne jejich - majetkem, přinejměnším za drzost. Oni nakládají s naším majetkem a snaží se nám říct, že nám neřeknou, jak s ním nakládají. Zkuste tohle říct svému šéfovi, nebo manželce :-)
Další iluzí, která činí nefunkčním převod z myšlenky v realitu mezi zákonem o obcích a aplikací zákona v praxi, tedy přenesení zákonodárcovy myšlenky do standartních postupů a činností magistrátu, je iluze rozdělení vedení magistrátu. Na českobudějovickém magistrátu, a to píšu především o vedoucích odborů a vedoucích oddělení, poněvadž většina úředníků obecnou legislativu mimo pole své působnosti nezná, přežívá iluze, pravděpodobně vyvořená bývalým primátorem Tetterem a tajemníkek Řeřábkem, že moc nad magistrátem je rozdělená. Na moc nad samosprávou, která náleží radě města a částečně primátorovi a na moc nad přenesenou působností, tedy nad výkonem státní správy. Abych to zjednodušil: na magistrátu se tvrdí, že výkon státní správy, tedy odbor dopravy a silničního hospodářství, živnostenský úřad, správní odbor, atd., má pod sebou tajemník magistrátu. Samosprávu pak Primátor města. Primátor ještě podléhá radě města a zastupitelstvu, ale to teď nebudu rozebírat. Pojďmě se držet iluze. Jak je možné, že tahle iluze vznikla? Podle mě se primátor Tetter a tajemník Řeřábek tak nějak časem dohodli. Vyplývá to i z toho, co řekl Tetter u soudu: S tajemníkem Řeřábkem vycházíme velmi dobře, vždyť jsme společně dvě volební období řídili město a museli jsme vůči sobě udržet respekt. (necituji, ale liším se pouze v několika slovech). Zákon o obcích ovšem problematiku vidí jinak. Zákon o obcích, o kterém bývalý primátor Tetter tvrdí, že je třeba spát, když jste radním města, vidí strukturu vedení obce následovně:
- v čele obecního úřadu je starosta - (1), §109, díl 5, zák.č. 128/2000Sb.,
- tajemník obecního úřadu je odpovědný za plnění úkolů obecního úřadu v samostatné působnosti i přenesené působnosti starostovi, (2), §110, díl 5, zák.č. 128/2000Sb..
Ze zákona tedy jasně vyplývá, že primátor města je sice podřízený usnesením rady města a zastupitelstva města, jako nejvyššího orgánu obce, (to jsou ti, které my volíme a kteří pracují pro nás, naši "zaměstnanci"), ale zároveň je nejvýše postaveným šéfem, nebo velitelem, chcete li, magistrátu. Tajemník magistrátu podle b), (4), §110, díl 5, zák.č. 128/2000Sb. "plní úkoly uložené mu zastupitelstvem obce, radou obce nebo starostou". Z toho jasně vyplývá, že moc není rozdělená na starosta - samostatná působnost a tajemník obecního úřadu - přenesená působnost. Tajemník má být pravá ruka starosty, vykonávat, co mu starosta uloží a to i v rámci přenesené působnosti.
Myslím, že zákonodárce vymyslel funkční model, kde lidé zvolí politické zástupce a ti pak řídí samosprávný celek. Výkon státní správy je ze strany státu zajištěn zákonem a to, co není zákonem stanoveno je pak na politické vládě, tedy vládě lidu. Ani ministerstvo vnitra nemá nikterak velkou pravomoc, jak zasahovat do samosprávy, spíš žádnou, takže logika věci spočívá v tom, že si lidé vládnou demokraticky sami na úrovních samosprávných celků. Dokážete si představit, co by se stalo, kdyby najednou političtí představitelé ztratili moc nad výkonem přenesené působnosti v obci? Konce demokracie. Pak totiž občané nemají možnost podílet se politicky na vedení samosprávného celku. U nás takový problém nastal. Primátor nemá moc nad výkonem státní správy. Nevadí, výkonu státní správy šéfuje někdo jiný - kníže. Proto si dělám legraci z toho, že v Českých Budějovicích zažíváme přechod z demokracie na feudalismus. Ono to vlastně v podstatě úplně nevadí, protože i pan Dlouhý i pan Kuba jsou političtí představitelé strany, kterou jsme demokraticky zvolili ve volbách. Otázkou je, jestli to, co se odehrává v ODS, má ještě něco společného s demokracií.
Vrátím se tedy k problémům, které nám tropí "tajemníkův" odbor dopravy a silničního hospodářství, dále jen ODSH.
Ve středu před deseti dny, jsem se dohodl s primátorem, že pokud odstraníme nepovolenou předzahrádku okamžitě a zaplatíme Kč 181 200,- za užívání pozemku za minulý rok, město nám povolí předzahrádku a nikdo nám nebude dělat problémy. V pátek jsem peníze složil na pokladně magistrátu a okamžitě získal souhlasné stanovisko odboru správy veřejných statků od Ing. Hruškové. Šel jsem k primátorovi. Ten zavolal vedoucímu ODSH s tím, že firma Fresh CZ s.r.o. vyřešila s městem spor ohledně peněz za předzahrádku za minulý rok a jestli může vedoucí Mráz přijmout naší žádost ještě týž den. Nebyly totiž již úřední hodiny, ale pracovní doba panu vedoucímu ještě neskončila. Vedoucí primátorovi odpověděl, že je na výstavišti, ale že můžu žádost nechat na podatelně. Omluvil se, že dnes už záležitost nestihne vyřídit. Primátor mu odpověděl, že to nevadí, že mu zavolá v pondělí. Šel jsem tedy na podatelnu ODSH a obě žádosti podal. V úterý jsem volal do kanceláře primátora a ptal se na povolení předzahrádky. Vedoucí kanceláře mi řekla, že se věc nějak komplikuje. Ve středu jsem šel za paní vedoucí kanceláře primátora. Řekla mi, že máme problém se žádostí. Je podepsaná mnou a není u ní přiložená plná moc našeho jednatele. I šel jsem tedy společně s jednatelem k vedoucímu Mrázovi. Žádosti podepsal jednatel společnosti. Zeptal jsem se vedoucího Mráze, kdy bude vydáno rozhodnutí ve věci. Ing Mráz mi odpověděl s třesoucíma se rukama, že jestli si myslím, že se přede mnou posadí na zadek, jako někteří úředníci, tak že se mýlím. Znovu jsem se klidně a slušně zeptal Ing. Mráze, kdy vydá rozhodnutí a upozornil ho na to, že jsem občanem, on úředníkem a z jeho funkce mu vyplývají určité zákonem stanovené povinnosti. Neříkal jsem mu, že je naším zaměstnancem, i když přesně to je pravdou. Vedoucí Mráz mi odvětil, že na projednání mají třicet dnů. Vysvětlil jsem, že má otázka nesměřovala k tomu, jaká je zákonná lhůta pro vyřízení žádosti a připomněl vedoucímu Mrázovi, že jsme uzavřeli dohodu s primátorem, který jednal za město a právě proto ho věci kontaktoval. Mráz odpověděl, že se primátor pouze ptal na to, jestli může žádost přijmout v pátek. Zeptal jsem se tedy přesněji: "Vydáte ve věci rozhodnutí do pátku?" "Ne, to rozhodně ne," odpověděl Mráz. "A z jakého důvodu, prosím?" Zeptal jsem se. "Nejste tady jediní," opáčil roztřesený Mráz. Na to se do debaty vložil jednatel společnosti Fresh CZ s.r.o., který se zeptal, proč Ing. Mráz mluví o třiceti dnech, když už je naše žádost podaná více, než čtyřicet dnů. To mu ale vysvětlil Ing. Mráz jednoduše. Třicet dnů byla žádost na odboru SVS, teď má třicet dnů na posouzení ODSH. Odcházel jsem naprosto znechucený.
A teď Vám ukážu další podlost, kterou nám vytvoříl a stále ještě činí vedoucí ODSH Ing. Mráz:
Pro úředníka je v postupu směrodatný zákon č. 500/2004Sb., Správní řád. Ten mimo jiné říká:
§ 4
(1) Veřejná správa je službou veřejnosti. Každý, kdo plní úkoly vyplývající z působnosti správního orgánu, má povinnost se k dotčeným osobám chovat zdvořile a podle možností jim vycházet vstříc.
(2) Správní orgán v souvislosti se svým úkonem poskytne dotčené osobě přiměřené poučení o jejích právech a povinnostech, je-li to vzhledem k povaze úkonu a osobním poměrům dotčené osoby potřebné.
(3) Správní orgán s dostatečným předstihem uvědomí dotčené osoby o úkonu, který učiní, je-li to potřebné k hájení jejich práv a neohrozí-li to účel úkonu.
(4) Správní orgán umožní dotčeným osobám uplatňovat jejich práva a oprávněné zájmy.
V pátek, tedy dva dny poté, co jsem se vedoucího Mráze několikrát výslovně zeptal, jaký je důvod pro to, aby nerozhodl do konce týdne, podal Ing. Mráz svému nadřízenému, tajemníkovi magistrátu oznámení, že jsem podal námitku podjatosti na něj a na jeho přímou podřízenou, vedoucí oddělení. Z tohoto důvodu, jak jsem se dozvěděl na ODSH u vedoucí oddělení, teď bude ODSH čekat, až se k námitce podjatosti vyjádří tajemník magistrátu.
Takže vedoucí odboru a vedoucí oddělení společně porušili zákon, když nám, jako účastníkovi řízení neodpověděli na dotaz, proč nemohou rozhodnout, zatajili nám, že hodlají podat oznámení o námitce podjatosti.
Dále porušili zákon tím, že s námi vedli jednání v rámci řízení o povolení předzahrádky, aniž by nás, tedy alespoň jednatele společnosti, upozornili na to, že věci nemohou vést řízení, jelikož ještě nebyla vyřízena námitka na jejich podjatost. (3) Do doby, než představený posoudí, zda je úřední osoba vyloučena, a provede potřebné úkony, může tato osoba provádět jen takové úkony, které nesnesou odkladu.
Dále porušili zákon tím, že o námitce podjatosti neuvědomili bezodkladně svého představeného. (3) Úřední osoba, která se dozví o okolnostech nasvědčujících, že je vyloučena, je povinna o nich bezodkladně uvědomit svého představeného.
Dále porušili zákon tím, že námitku podjatosti podali tajemníkovi magistrátu, když oni prokazatelně vědí, že tajemník magistrátu je sám podjatý, byla na něj podána námitka podjatosti a primátor o ní ještě nerozhodl.
Když podala námitku podjatosti minulý rok naše advokátka, námitka byla protizákonně řešena podjatým tajemníkem, na kterého byla podána námitka podjatosti také a byla vyřízena záporně, s odůvodněním, že nebyla naplněna zákonem stanovená podmínka, podle (2) Účastník řízení může namítat podjatost úřední osoby, jakmile se o ní dozví. K námitce se nepřihlédne, pokud účastník řízení o důvodu vyloučení prokazatelně věděl, ale bez zbytečného odkladu námitku neuplatnil. O námitce rozhodne bezodkladně usnesením služebně nadřízený úřední osoby nebo ten, kdo má obdobné postavení8) (dále jen "představený"). Námitku ovšem podala naše advokátka okamžitě při zahájení řízení a tentýž den její kancelář odeslala námitku písemně dopisem.
Nám teď zbývají tři možnosti. Oznámit našim hostům, že předzahrádku provozovat nebudeme a zkrachovat, protože letní provoz každoročně zaplatí dluhy na nákladech za provoz zimní, doufat, že primátor využije svého zákonem stanoveného postavení a ve věci rychle udělá pořádek, nebo otevřít předzahrádku bez povolení ODSH. Nejraději bych tu střední možnost, s tím, že v případě, že se primátor dohodne s Ing. Mrázem, stáhnu námitku podjatosti. Podle mých zkušeností se ale stane to, co vždy. Město bude dál porušovat zákony, aby nám znemožnilo podnikání a ani primátor nebude pro vedoucího Mráze dostatečná autorita. Vždyť volební období primátora za chvíli končí a tajemník magistrátu je v podstatě neodvolatelný. Může likvidovat podnikatele ve městě, porušovat zákony, opilý vyhrožovat likvidací za pomoci svých úředníků, obtěžovat občany sledováním, trhat stěrače na autech i obviňovat primátora z komunistických praktik padesátých let. A mě se tady předhazuje, že se mě primátor zastává? Není to směšné?
To, co je smutné, je, že včera proběhla schůzka primátora s jednatelem společnosti Fresh CZ s.r.o., kde oba představitelé znesvářených stran jednali o tom, jak by se spor mohl oboustranně elegantně urovnat. Skutečnost je ovšem taková, že společnost Fresh CZ vyšla městu dvakrát vstříc, když stáhla předzahrádku a zaplatila městu téměř dvě sta tisíc, přičemž o peníze se stále ještě soudíme a město nedodrželo dohodu. Je mi líto, že primátor se snaží, aby si město uchovalo nějakou tvář a mezitím mu úředníci podkopávají nohy. Pro nás je ovšem podstatné toto:
My jsme tu pro lidi a lidi zahrádku chtějí!
Jaký cíle má reprezentovat vedení Města?
Zákon č. 128/2000Sb., zákon o obcích (obecní zřízení)
§1
Obec je základním územním samosprávným SPOLEČENSTVÍM OBČANŮ, tvoří územní celek, který je vymezen hranicí územní obce.
§2
OBEC PEČUJE O VŠESTRANNÝ ROZVOJ SVÉHO ÚZEMÍ A O POTŘEBY SVÝCH OBČANŮ, PŘI PLNĚNÍ SVÝCH ÚKOLŮ TÉŽ CHRÁNÍ VEŘEJNÝ ZÁJEM.
Váš Ladislav Vrábel
