Dopis Primátorovi - podjatost tajemníka v radě města
Primátor Města České Budějovice
Mgr. Juraj Thoma
Nám. Přemysla Otakara II., č.2
370 01, České Budějovice
Vážený pane Primátore,
dne 4.3.2009 přijala rada města České Budějovice usnesení, jež bylo výsledkem a ukončením, tedy rozhodnutím o vítězi výběrového řízení ve věci nájmu nebytových prostor na adrese Hroznová 21, České Budějovice. Účastníkem tohoto řízení byla mimojiné firma Fresh CZ s.r.o., jejíž jednatelku zastupuji na základě plné moci a jejíž podpis stvrzuje souhlas se zněním tohoto dopisu, této žádosti.
Žádám Vás tímto o zrušení výsledků výběrového řízení.
Žádám Vás o pozastavení výkonu usnesení a o jeho zrušení radou města, popř. zastupitelstvem města.
Tuto žádost odůvodňuji následovně:
O podjatosti tajemníka magistrátu Ing. Řeřábka vůči mojí osobě, vůči společnosti Fresh CZ s.r.o. Jsem Vás informoval již před jednáním rady města 4.3. 2009. Před jednáním rady města 4.3. 2009 rozdával radním města tajemník magistrátu právní analýzu týkající se mého podnikání a podnikání firmy Fresh CZ s.r.o., vypracovanou JUDr. Homolkou. Kopii této analýzy přikládám k žádosti jako její přílohu. Tímto jednáním bylo z mého pohledu porušeno několik zákonných ustanovení.
-
Tajemník magistrátu je úředník podléhající zákonu o úřednících územních samosprávných celků. Podle tohoto zákona, přesněji podle písmene h), §16, třetí hlavy, zákona č. 312/2002, je úředník povinen zdržet se jednání, které by mohlo vést ke střetu veřejného zájmu se zájmi osobními. Podle písmene f), §16, třetí hlavy, zákona č. 312/2002, je úředník povinen jednat a rozhodovat nestranně bez ohledu na své přesvědčení a zdržet se při výkonu práce všeho, co by mohlo ohrozit důvěru v nestrannost rozhodování. Dále bych rád podotkl, že podle odstavce (1), §14, zák. č. 500/2004, jež upravuje mimojiné postup orgánů územních samosprávných celků, je každá osoba bezprostředně se podílející na výkonu pravomoci správního orgánu (dále jen úřední osoba), o níž lze důvodně předpokládat, že má s ohledem na svůj poměr k věci, k účastníkům řízení nebo jejich zástupcům takový zájem na výsledku řízení, pro nějž lze pochybovat o její nepodjatosti, vyloučena ze všech úkonů řízení, při jejichž provádění by mohla výsledek řízení ovlivnit.
Domnívám se, že v případě ovlivňování radních při výběrovém řízení, došlo u tajemníka magistrátu Řeřábka k nekalé soutěži podle §44, dílu II, hlavy V, zák. č. 513/1991 a v souvislosti s tímto porušením je společnost Fresh CZ s.r.o. připravena podat soudní žalobu, pokud rada města nezruší výsledky výběrového řízení. Právní analýza pošpinila dobré jméno společnosti Fresh CZ s.r.o. a tím byla společnost Fresh CZ s.r.o. poškozena v rámci výběrového řízení. V právní analýze se též objevily nepravdivé informace o údajném porušení, nebo obejití zákona firmou Fresh CZ s.r.o..
Zároveň Vás žádám, aby mne Vaše kancelář informovala o postupu ve věci.
Děkuji a jsem s pozdravem.
Ladislav Vrabel
Česká 53
370 01, České Budějovice
