MAFIEvKRAVATACH.cz

JUDr. Pavlína Pomijová, advokátka    

č. osvědčení ČAK 9531, IČ 66253233, DIČ CZ6660081197

sídlo: Riegrova 2668/6c, 370 01 České Budějovice                                                                                     tel.: 38 6102651         

fax:.386102659                                                                                                                                                                  e-mail: This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

                                                                                    Primátor města České Budějovice

Mgr. Juraj Thoma

                                                                                    Nám. Přemysla Otakara II., č. 1,2

                                                                                    370 92 České Budějovice

sp. zn. ODaSH/7330/2009/Tr a KT-406/09 (spisů Magistrátu města České Budějovice)

V Českých Budějovicích dne 17. 8. 2009

Stížnost proti způsobu vyřízení námitky podjatosti

Námitka podjatosti

              Obracím se na Vás v zastoupení společnosti FRESH CZ s.r.o., IČ 280 93 208, se sídlem Hroznová 21, 370 01 České Budějovice. Dne 14.8.2009 mi bylo doručeno rozhodnutí tajemníka magistrátu, č.j. KT – 406/09, ve věci vyřízení mých námitek podjatosti ve věci vedené pod sp. zn. ODaSH/7330/2009/Tr. Pouze předpokládám, že jde o toto řízení, neboť ze zmíněného rozhodnutí o tom není zmínky. Naopak je citováno zcela jiné řízení.

Stěžovatel nesouhlasí s osobou, která předmětnou námitku vyřizovala, z hlediska její podjatosti, když především tato okolnost mohla mít vliv na způsobu vyřízení věci.

Jako tajemník magistrátu rozhodoval Ing. Zdeněk Řeřábek, jenž je ale zcela evidentně podjatý vůči mému klientovi a tím, že rozhodoval o vyřízení námitek podjatosti, postupoval zcela v rozporu s ust. § 14 správního řádu. Ing. Zdeněk Řeřábek je totiž osobou, která iniciovala celý postup Magistrátu města České Budějovice vůči klientovi, obývá stejný dům na Piaristickém náměstí, kde sídlí klient a kde je provozována pizzerie. Klient je schopen k žádosti doložit důkazní prostředky, ze kterých bude tato skutečnost jednoznačně patrná. Tajemník magistrátu o všech uvedených skutečnostech prokazatelně ví, měl-li tedy rozhodovat o námitce podjatosti, měl v souladu s ust. odst. 4 citovaného ustanovení uvědomit nadřízený orgán. To však neučinil a sám bez dalšího rozhodl o stížnosti. Tímto postupem byly zásadním způsobem porušeny práva mého klienta na spravedlivý a nestranný proces před správním orgánem a zejména proto podávám tuto stížnost.

              Ke způsobu vyřízení žádosti lze dále uvést, že je zcela zarážející okolnost, že v odůvodnění zaujímá tajemník magistrátu již zcela kategorický závěr na meritorní otázku řešenou ve správním řízení. Již toto vyjádření předznamenává přístup rozhodujícího orgánu, kdy ještě před rozhodnutím mluví o jednoznačnosti rozhodnutí věci. Ve správním trestání je přitom zavazující zásada presumpce neviny.

              Na tomto místě je nutno zdůraznit, že dosud nebylo pravomocně rozhodnuto o povolení zvláštního užívání místní komunikace ve smyslu ustanovení § 25 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikací, v platném znění, což je vůči stížností napadené věci řízení prejudiciální. Bez pravomocného rozhodnutí o této otázce není možno v tomto řízení pokračovat. Rozhodnutím Krajského úřadu ze dne 6.8.2009, č.j. KUJCK 25589-3/09/ODSH/ivmi, bylo přitom původní rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena k novému rozhodnutí. Krajský úřad se plně ztotožnil s názorem klienta, když uzavřel, že rozhodnutí o povolení zvláštního užívání je možno učinit až po pravomocném soudním rozhodnutí o trvání nájmu k nebytovým prostorům jakožto jeho předpokladu. K tomu lze doplnit, že rozsudek má deklaratorní účinek a pouze zpětně určuje, co bylo po právu. V případě, že bude určeno, že nájemní vztah trval, je tímto rozhodnutím správní orgán vázán a jelikož byla tato skutečnost jedinou, proč nebylo povolení o zvláštním užívání vyhověno, mělo by být v souladu se zásadou podle § 2 odst. 4  správního řádu, kdy je správní orgán povinen rozhodovat u skutkově shodných nebo podobných případů tak, aby nevznikaly neodůvodněné rozdíly, rozhodnuto tak, že bude žádosti vyhověno.

Vzhledem k výše uvedenému si dovoluji požádat o vyřízení stížnosti na postup tajemníka magistrátu a dovoluji si tímto v souladu s ust. § 175 odst. 6 správního řádu požádat o vyrozumění o výsledcích Vašeho šetření a o opatřeních přijatých k nápravě. Zároveň žádám o přešetření podjatosti tajemníka magistrátu.

S úctou

                                                                          JUDr. Pavlína Pomijová

                                                                      advokátka