Reakce Juraje Thomy
Vážení přátelé, zajímaly by mě dvě věci:
1) Primátor na nahrávce konstatoval, že "Bit Servis s náma nějak spolupracoval v rámci volební kampaně". Co to znamená? Není třeba sáhodlouhých vysvětlování, stačí vysvětlit toto.
2) Proč o spolupráci na volební kampani s firmou Bit Servis věděl primátor Thoma a ne trojka HOPB Šesták?
Není třeba omáčky, stačí vysvětlit toto. Bohužel už asi těžko uvěřím bývalému argumentu primátora Thomy, že smlouvu s Bit Servis neznal a podepsal prostě jednu ze třech tisíc smluv.
Ladislav Vrabel
foto: Českobudějovický Deník
Reakce Juraje Thomy na článek deníku Právo ("Nahrávka Thomy prozradila, že smlouva nebyla tak nezištná") a serveru novinky.cz ("Přihrál jsem jim kšeft, pomohli nám ve volbách, naznačil Thoma na nahrávce")
Redaktoři deníku Právo a Jihočeské televize mne v úterý 30. října seznámili s přepisem údajné nahrávky, ve které se vyjadřuji k probíhající kauze Bit Servis. Rád bych v této věci uvedl následující:
1. K vlastnímu obsahu údajné nahrávky
Nahrávka má údajně dokládat "sponzoring volební kampaně" hnutí Občané pro Budějovice společností Bit Servis. Nedokládá.
Jak vyplývá z kontextu nahrávky, byla pořízená někdy v červnu 2011. Tedy v době, kdy již několik týdnů bylo zřejmé, že právě podpis dodatku smlouvy se společností Bit Servis má být vhodným nástrojem k cílenému pošpinění hnutí Občané pro Budějovice, mému znevěrohodnění a následnému odstranění z pozice primátora (rozuměj "potrestání za vyhrané komunální volby").
Je proto pochopitelné, že jsme se v rámci hnutí bavili o možné reakci na připravovaný útok. O ničem jiném zveřejněná nahrávka není. Ze dvou variant – zda vše k domnělé kauze Bit Servis zveřejnit aktivně dopředu, nebo až v momentě, kdy budeme muset reagovat na případné oficiální policejní sdělení – jsme se nakonec rozhodli pro druhou uvedenou. Nechtěli jsme bez konkrétních důkazů, že se připravuje policejní kauza Bit Servis, vstupovat do médií.
2. K financování hnutí Občané pro Budějovice společností Bit Servis
Nevím, jak ještě více zdůraznit, že společnost Bit Servis se na financování hnutí Občané pro Budějovice nepodílí a nikdy nepodílela. Stejně jako je finančně nepodpořila žádná jiná společnost jakkoliv spojená s městem České Budějovice.
Všechny příjmy i výdaje hnutí Občané pro Budějovice z doby před volební kampaní byly a jsou zveřejněny na webových stránkách www.obcaneprobudejovice.cz, položky jsou ztotožněny s konkrétními fyzickými a právnickými osobami.
Ivanu Popelovou na nahrávce zmiňuji proto, že jsem nemohl stoprocentně vědět, zda před a v průběhu volební kampaně neměla s uvedenou společností kontakt. Každý z kandidátů našeho hnutí, které vzniklo na zelené louce a tudíž bez prostředků, měl totiž mimo jiné za úkol podílet se i na zajištění financování kampaně a aktivně hledat příznivce, kteří by svou podporu vyjádřili i finančně. Po návratu Ivany Popelové z dovolené jsem byl ujištěn, že společnost Bit Servis hnutí Občané pro Budějovice finančně nepodporovala a nepodporuje.
Patrně na základě vyjádření na této nahrávce z června 2011 si policie 14. července 2011 vyžádala „přehled přijatých sponzorských darů od počátku vzniku Hnutí Občané pro Budějovice“. Policie všechny sponzorské dary a smlouvy důkladně prověřila a nepochybně musela uznat, že společnost Bit Servis finanční podporu hnutí Občané pro Budějovice neposkytla. Jinak by mne o rok později nepochybně obvinila z jiného trestního činu než zneužití pravomoci úřední osoby.
3. K původu nahrávky
Redaktoři deníku Právo a Jihočeské televize tvrdí, že se nejedná o policejní nahrávku. Mám tomu rozumět tak, že v kanceláři primátora Českých Budějovic umístila nahrávací zařízení nějaká soukromá bezpečnostní agentura? A agentura pak (v takovém případě nezákonný) odposlech předala médiím? Ptám se tedy, kdo zadal výrobu tohoto nezákonného odposlechu odpovídajícího požadavku na další útok na mou osobu?
Nebo se přeci jen jedná o policejní záznam? Je v takovém případě v právním a demokratickém státě přípustné, že se nahrávka, tedy součást stále ještě probíhajícího vyšetřování dostala do rukou novinářů? Jsem přesvědčen, že nikoliv.
Ať tak či tak, považuji předání odposlechu médiím za hrubé porušení ústavní Listiny základních práv a svobod, která ve svém článku 10 uvádí, že "každý má právo, aby byla zachována jeho lidská důstojnost, osobní čest, dobrá pověst a chráněno jeho jméno."
4. K načasování zveřejnění nahrávky
Zvukový záznam se do rukou redaktorů deníku Právo a Jihočeské televize dostala zrovna v době, kdy má státní zástupce rozhodnout o mé stížnosti ve věci zahájení trestního stíhání a kdy Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) bude rozhodovat o rozkladu, který město České Budějovice podalo proti jeho rozhodnutí o uložení pokuty za způsob zadání zakázky na outsourcing serverové farmy, kterou schválila rada města v roce 2007. Nezbývá mi než věřit, že jak státní zástupce, tak ÚOHS budou v této věci rozhodovat nestranně, bez ohledu na nehorázné lži zveřejněné deníkem Právo.
Spojím-li si navíc dnes zveřejněnou nahrávku se včerejším článkem deníku Právo, který informuje o "podezřelých tocích peněz", nemohu se ubránit dojmu, že se jedná o další část několik měsíců trvající kampaně, jejíž cíl je nad slunce jasný: má absolutní diskreditace.
S ohledem na výše uvedené si dovolím vznést následující otázky.
- Proč se zvukový záznam objevil právě nyní, když je zřejmě víc než rok starý?
- Proč jsou do této „kauzy“ zatahování další členové hnutí, které navíc ani policie nevyšetřovala a z ničeho je neobvinila?
- Proč mne policie neobvinila z korupce, snaží-li se toto zdání nyní vyvolat?
- Kdo měl mít tedy prospěch z podpisu onoho takzvaného Dodatku č. 2? Pokud hnutí Občané pro Budějovice, proč policie prověřuje mé příjmy za několik let zpátky a ne příjmy hnutí? Pokud jsem měl mít z podpisu prospěch já osobně, proč tedy policie zatahuje do vyšetřování další osoby a celé hnutí?
- Proč je to právě deník Právo a Jihočeská televize, které údajně disponují informacemi ze spisu? Jak se k nim, pokud je to pravda, mohou dostat?
- Jak je možné, že tatáž televize, titíž její zaměstnanci vyrobí televizní reportáž, která je na regionálním vysílání naprosto v protikladu s vysíláním celoplošné TV Prima v týž den?
- Kdo celou tuto kauzu řídí?
Společnost Bit Servis se na financování hnutí Občané pro Budějovice nepodílí a nikdy nepodílela.
Na základě radou schválené smlouvy z roku 2007 společnost spolupracovala pouze s městem České Budějovice.
Je skandální, pokud nezákonné odposlechy v mé kanceláři instalovala soukromá bezpečností agentura, jak naznačují novináři Práva a Jihočeské televize.
Za alarmující a o případu mnohé vypovídající bych považoval fakt, že se jedná o zákonné odposlechy, které policisté za úplatu předávají dvěma vybraným novinářům.
Mezi podpisem smlouvy se společností Bit Servis respektive jejího dodatku a financováním hnutí Občané pro Budějovice nebyla nikdy nikým prokázána žádná příčinná souvislost.
Cílem takzvané kauzy Bit Servis je od samého začátku pošpinění hnutí Občané pro Budějovice, mé znevěrohodnění a následné odstranění z pozice primátora.
Děkuji všem, kteří mi v průběhu dnešního dne i uplynulých týdnech a měsících vyjádřili podporu. Využiji všechny zákonné možnosti, abych se od všech nactiutrhačských nařčení očistil.
Juraj Thoma
Aktualizováno Středa, 31 Říjen 2012 14:17
