Úředníci magistrátu si z občanů dělají legraci
Právě jsem si na stránkách naší průhledné radnice přečetl v oddělení "poskytnuté informace" další informační skvost. Další neposkytnutí informace - opět v rozporu se zákonem.Tentokrát se dotyčný dotazuje (mimo jiné) na plat právníka kanceláře primátora JUDr. Homolky, takže pod rozhodnutím o neposkytnutí informací není podepsaný JUDr. Homolka, jako bývá obvykle. Rozhodnutí je podepsané naším nejvyšším úředníkem, tajemníkem magistrátu Zdeňkem Řeřábkem. Tajemník Řeřábek skrze magistra Veselského, právníka kanceláře tajemníka magistrátu argumentuje zhruba takto: "Výši platu úředníka Vám neposkytneme, protože jde o osobní údaj." Když pominu fakt, že výše odměny není osobním údajem, tak i kdyby se pan tajemník snažil vymyslet nějakou jinou kličku v zákoně, není mu to nic platné. Problematikou zveřejňování výše odměn úředníků se již zabýval správní soud a Nejvyšší správní soud potvrdil, že plat úředníka je veřejnou informací. Cituji z judikatury nejvyššího správního soudu: "Zaměstnanec, jemuž je odměna za práci (plat) vyplácena z veřejných rozpočtů, je příjemcem veřejných prostředků podle § 8b odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Informace o konkrétní odměně takového konkrétního zaměstnance, a to včetně její výše, je proto povinný subjekt povinen poskytnout v rozsahu vymezeném § 8b odst. 3 citovaného zákona."
My vlastně ani nepotřebujeme judikaturu NSS. Stačí se podívat do Zákona o svobodném přístupu k informacím. I v tomto zákoně se jasně píše, jak informovat o platech úředníků. Úřad je povinen poskytnout jméno, příjmení, rok narození, obec, kde má příjemce trvalý pobyt, výši, účel a podmínky poskytnutých veřejných prostředků. Vše se píše v §8, zákona o svobodném přístupu k informacím.
§ 8b
Příjemci veřejných prostředků
(1) Povinný subjekt poskytne základní osobní údaje4b) o osobě, které poskytl veřejné prostředky.
(2) Ustanovení odstavce 1 se nevztahuje na poskytování veřejných prostředků podle zákonů v oblasti sociální, poskytování zdravotní péče, hmotného zabezpečení v nezaměstnanosti, státní podpory stavebního spoření a státní pomoci při obnově území4c).
(3) Základní osobní údaje podle odstavce 1 se poskytnou pouze v tomto rozsahu: jméno, příjmení, rok narození, obec, kde má příjemce trvalý pobyt, výše, účel a podmínky poskytnutých veřejných prostředků.
Rozhodnutí tajemníka magistrátu mi spíše než neznalost zákona připadá jako záměrné porušování zákona. Není prvně, kdy pan Řeřábek zneužívá svého úředního postu a porušování zákona mu prochází. Obzvlášť pikantní mi připadá, jak tajemník stanovuje, co je a co není veřejným zájmem. Cituji z tajemníkova právního vysvětlení: "Vzhledem k tomu, že povinný subjekt nemá od subjektu těchto osobních údajů souhlas s jejich předáním a vzhledem k tomu, že sdělení těchto údajů není možné ani na základě některého z důvodů uvedených v § 5 odst. 2 OÚZ, jakož i veřejný zájem na zpřístupnění informace zde nepřevažuje nad právem na soukromí zaměstnance (dotčená úřední osoba se sice podílí na výkonu veřejné moci Magistrátem města České Budějovice, resp. povinným subjektem, nicméně pouze v omezené míře - jen na dílčím úseku vyřizování žádostí o svobodném přístupu k informacím - a ani nemá oprávnění samostatně nakládat s veřejnými prostředky), nemohou být povinným subjektem poskytnuty a je vůči nim naplněn důvod pro částečné odmítnutí žádosti o poskytnutí informací podle § 8a InfZ." Slovy laika: "I kdybych Vám výši platu pana Homolky říci chtěl, nemohu. Pan Homolka mi to nedovolil. Já, tajemník magistrátu určuji že utajení informace o platu úředníka je veřejným zájmem. A to i přesto, že zákonodárce stanovil úředníkův plat za veřejnou informaci a Nejvyšší správní soud potvrdil, že úředníkův plat je veřejnou informací. No a i kdyby měl být pan Homolka příjemcem odměn poskytovaných z veřejných prostředků..., no vždyť o nám na tom našem magistrátu pracuje jen trochu. Sice v kanceláři sedí celý den, ale vlastně jenom vyřizuje žádosti o informace. To je jako kdyby na magistrátu ani nepracoval."
Za tohoto stavu věcí se musím opět obrátit na primátora města:
"Vážený pane primátore,
dnes jsem si v sekci "Poskytnuté informace" na webových stránkách města České Budějovice přečetl poslední rozhodnutí o neposkytnutí informací pod jednacím číslem KT-126/201. Žádám Vás o vysvětlení, proč Město České Budějovice opět neposkytlo informace, jež je dle zákona povinno poskytovat. Dále Vás opětovně žádám o systémové řešení tohoto problému.
Žádost o informaci zařazená pod značkou KT-126/201 obsahuje mimo jiné dotaz na výše odměn JUDr. Homolky, právníka kanceláře primátora města České Budějovice. §8b, zák. č. 106/1999 Sb. ukládá Městu České Budějovice jakožto povinnému ve smyslu tohoto zákona poskytnout žádané informace. Zákonnou nutnost poskytnout informace o odměnách vyplácených z veřejných prostředků potvrdil též Nejvyšší správní soud svým rozhodnutím dne 27.5. 2011, pod čj. 5 As 57/2010 - 79.
S pozdravem
Ladislav Vrabel
občan"
