Poslední vývoj situace u soudního dvora ve věci výpovědi z nájmu Fresh Pizzerii u Žáby
- Fresh Pizzerie u Žáby
- Parent Category: Kauzy
- Friday, 15 November 2013 19:29
- Hits: 11648
25. října jsme se u Okresního soudu opět setkali s JUDr. Toufarem, advokátem Správy domů s.r.o.. Neviděli jsme se od července, kdy doktor práv Toufar osobně asistoval při demontáži tří stolů na předzahrádce pizzerie. Stolů jež byly dvěma šrouby přichyceny k fasádě domu. Po neuvěřitelné byrokratické hysterii v podobě telefonátů a dopisů - výzev k odšroubování tří stolků z fasády domu přijel doktor Toufar pomoci dvěma pracovníkům Správy Domů s.r.o.. Poté, co jsem přivolal Policii ČR, doktor Toufar s nachovou barvou v obličeji demonstrativně vytrhl jeden ze stolů z fasády domu. Na šrouby ve fasádě domu prý nebylo vydáno povolení. Ale zpět do současné situace...
Současný právní spor se týká výpovědi z nájmu, jež mi byla doručena v létě. Tato výpověď je podána opět bez udání důvodu. Tentokráte město připojilo k "bez udání důvodu" termín "z důvodu právní ochrany". Město začátkem tohoto roku vyhrálo soudní spor o vyklizení proti společnosti Fresh CZ s.r.o., jež provozovala Fresh Pizzerii u Žáby od konce roku 2008. Během soudního procesu se ukázalo, že prodej Fresh Pizzerie u Žáby mezi mnou a společností Fresh CZ s.r.o. v roce 2008 nebyl platný, a to z důvodu nenaplnění podmínek požadovaných Obchodním zákoníkem. Nájemní vztah tudíž v roce 2008 nepřešel z mé osoby na společnost Fresh CZ s.r.o. a proto jsem po celou dobu nájemcem nebytových prostor já.
Soudce Okresního soudu je sice podle mého advokáta chytrý. Jeho názor je takový, že k prodeji podniku došlo, i když nebyly naplněny zákonem stanovené podmínky. Údajně jde o nadbytečný formalismus, když zákon požaduje písemné rozhodnutí společníků, nebo jediného vlastníka, protože v případě společnosti Fresh CZ s.r.o. je jediný vlastník a jednatel jednou a tou samou osobou. V zásadě by se s jeho logikou dalo souhlasit, obzvláště když přihlédneme k současnému návrhu nového Občanského zákoníku, jenž pracuje s "dobrou vírou" v případě prodeje mnohem více, než současná právní úprava, nicméně zákon tento písemný souhlas požaduje. Soudce tvrdí, že jde o stejný přepjatý formalismus, jaký jsme uplatňovali při městem požadovaném souhlasu národního výboru s uzavřením nájemního vztahu v roce 1999. Podle mého názoru je ovšem vlastnictví na rozdíl od nájmu nedotknutelné a zaručené ústavou.
Právní spor se dostal tam, kde vůbec být neměl. Právo má být prostředkem k vymožení spravedlnosti a v tomto případě by se dle mého názoru soudce měl zabývat neplatností výpovědi. Tato výpověď by měla být posouzena jako neplatná z důvodu porušení dobrých mravů, protože o výpovědi rozhodla rada města prokazatelně na základě lživých tvrzení tajemníka magistrátu Zdeňka Řeřábka, který zde prokazatelně prosazoval svojí soukromou vůli. Podle mě by měl být stíhán za zneužití pravomoci veřejného činitele. Taková by podle mě byla spravedlnost. Dokud může městský úředník bez jakéhokoliv postihu zlikvidovat nepravdivým obviněním z porušování zákona byznys svého souseda, a nezáleží na tom, jestli jde o sousedskou nevraživost nebo o snahu přihrát úspěšně rozběhnutý podnik svým kamarádům, nejsme na tom o mnoho lépe /co se spravedlnosti týče/, než jsme na tom byli za dob minulého režimu.
Ladislav Vrabel
