V roce 2008 jsme dostali od ředitele Správy domů informaci o tom, že tajemník magistrátu Zdeněk Řeřábek vyvíjí nezvyklý tlak na nájem pizzerie. Zdeněk Řeřábek se snažil o vypovězení nájemní smlouvy Fresh Pizzerii u Žáby od jejího vzniku, ovšem v druhé polovině 2008 se vyloženě začal pídít po možnostech vypovězení nájemní smlouvy. Na podzim roku 2008 prodávám Fresh Pizzerii u Žáby společnosti Fresh CZ s.r.o., kterou založila moje společnice, bývalá partnerka a současná kamarádka Dagmar Šimková. Zároveň se v rámci obrany před vlivným sousedem domlouváme s nájemcem horního bytu domu, ve kterém je pizzerie na přenechání bytu do nájmu. Tajemník magistrátu Řeřábek v radě města vyvolá hlasování o výpovědi z nájmu společnosti Fresh CZ s.r.o. a zároveň se postará i o nesouhlas s převodem nájmu bytu. V radě města lže, že byla Fresh Pizzerie u Žáby provozována bez právní způsobilosti, že provozovatelé provozují podnik "načerno", tím prý porušují nájemní smlouvu a proto jim rada města musí dát výpověď z nájmu. Jelikož se tyto skutečnosti nezakládají na pravdě, radě města 14.1. 2009 je doporučeno, aby odsouhlasila výpověď bez udání důvodu. Tak se i stane.

Následně dostáváme výpověď, tato je ale napsána nesmyslně. Dostáváme další výpověď a i tato má své slabé místo. Výpověď byla dána bez udání důvodu. Zákon ale říká, že pokud jsou dohodnuty výpovědní důvody, je třeba se jich držet a smluvní vztah nelze vypovědět bez udání důvodu. Město podává k Okresnímu soudu žalobu na vyklizení nebytových prostor. My tvrdíme, že výpověď byla neplatná. Soudce tedy zkoumá platnost výpovědi a město najednou přijde k soudu s tím, že v roce 1999, tedy 5 let před naším vstupem do právních nájemních vztahů v domě, byla při sepisování nájemní smlouvy učinena chyba. Město si podle tehdejšího zákona mělo vydat samo sobě souhlas s nájmem, jakožto "Národní výbor". Město tedy vyhrává řízení u Okresního soudu, když JUDr. Moravcová vydá rozsudek, ve kterém praví, že se společnost Fresh CZ s.r.o. musí vystěhovat, protože v roce 1999 chyběl při uzavírání nájemní smlouvy "souhlas Národního výboru".

Následně se odvoláváme ke Krajskému soudu, kde senát JUDr. Wölfelové vydává rozsudek, kterým ruší rozsudek JUDr. Moravcové na základě usnesení Nejvyššího soudu v podobném případě.

Vážení přátelé, radní Českých Budějovic rozhodli o tom, že výpověď z nájmu bez uvedení důvodu zavedenému podniku, jehož zachování též podpořilo více než dva tisíce občanů, je v pořádku. Z kauzy Fresh Pizzerie U Žáby se stala politická kauza. S věcnou stránkou případu si radní starost nedělají. To, že celá kauza vznikla díky úředníkovi, který si chtěl dokázat svou moc zničením svých sousedů a předáním podniku do jiných rukou radní Budějovic nebrali v potaz, naopak, za odměnu (radním se nelíbí tento web, kde o nich píšu "nepěkné věci", jak se vyjádřil náměstek primátora Joch z ČSSD) pokračují v jeho šlépějích. Nemají problém ani s tím, že výpověď bez udání důvodu je v rozporu s nájemní smlouvou a se zákonem o pronájmu nebytových prostor, nemají problém ani s etickou stránkou věci, nezajímá je, že mladí lidé zůstanou zadlužení a přijdou o své živobytí, nemají problém s porušováním aklamované podpory podnikání. Tuto podporu mimo jiné stvrdili pánové Thoma, Bouzek, Joch svými podpisy na Koaliční smlouvě 19. 11. 2010.

 

 

 

Zdroj:  http://ceskobudejovicky.denik.cz/zpravy_region/dopis-z-pizzerie-radnich--malou-podporu20110328.html

Právě jsem se vrátil z jednání s panem radním Průchou a panem náměstkem Jochem (článek jsem rozepsal, dopsal později). Jednání začalo tak, že se mě pánové radní zeptali, jaké je mé přání. Řekl jsem jim, že by chtěl, aby rada města zrušila své usnesení, kterým dala společnosti Fresh CZ s.r.o. výpověď z nájmu a aby odsouhlasila uzavření nové nájemní smlouvy. Poté jsem v krátkosti představil genezi všech obchodních i majetkoprávních vztahů mezi pizzerií a Městem, především mezi zástupci obou subjektů. Zprvu jednání nevypadalo úplně jednoduše, především náměstek Joch vypadal, že má k dohodě daleko, ale věci se vysvětlovaly a vítězily rozumné argumenty.

Pro náměstka Jocha byla na prvním místě otázka ekonomiky. Jednání o penězích s náměstkem primátora, který má zodpovědnost za městské peníze, nebylo úplně jednoduché, ale oceňuji, že se touto problematikou zabývá někdo, kdo zná podnikání z vlastní zkušenosti. I když to na první pohled může vypadat jako nevýhoda, velmi rychle se ukáže, že člověk, který věc zná zevnitř, dokáže porozumět argumentům bez bližšího vysvětlování souvislostí. Pan Joch upustil takovou možnost, že Město přišlo díky dvěma letům, kdy platíme za nájemné mnohem nižší cenu, než nabídla nejvyšší nabídka ve výběrovém řízení, spoustu peněz. Můj názor je takový, že jde o spekulaci, protože nikdo neví, jak by nový nájemník na tomto místě vydržel dlouho s takto vysokým nájemným. Pravdou také je, že místo má nyní nějaké jméno. Klientelu. Je jasné, že vybudovat podniku jméno něco stojí a tyto investice musíme zohlednit ve svých nákladech, což by samozřejmě někdo, kdo by přišel do hotového, počítat nemusel. Nakonec jsme se společně shodli na tom, že Město musí dostat slušné nájemné. Tato shoda nastala i při jednání s primátorem Thomou. Při nabídce nových podmínek nájemní smlouvy jsem samozřejmě také řešil výši nájemného. A tady jsme se opět dostali do hledání kompromisu. Pan náměstek řekl, že zná výši obvyklého nájemného v místě, zjistil si, že Masné Krámy mají nájemné asi 3600 Kč za m2/rok. Pan radní Průcha ovšem namítl,  že Masné Krámy mají jméno a historii. Také jsou na mnohem lukrativnějším místě. Já jsem s doktorem Průchou souhlasil, prostor Masných Krámů je také mnohem větší, takže Masné Krámy mají velkou kuchyni i kapacitu. Namítl jsem také cenu za kterou si pronajalo nebytové prostory naproti Masným Krámům pekařství Rollo. Tady se cena pohybuje někde okolo 1600 Kč za m2/rok. K uzavření nájemní smlouvy došlo před několika měsíci, takže jde o čerstvý stav na trhu. Jsme uprostřed hluboké recese a nikdo neví, jak dlouho potrvá, jestli se to bude lepšit, či naopak. Také jsem připomněl, že provozujeme veřejné WC, které je přístupné všem zdarma, zatímco my platíme za vodu, elektřinu, každodenní úklid, mýdlo, ručníky, ... . Nakonec jsme se shodli, že námi nabídnutá cena Kč 2 500 Kč za m2/rok vůbec není pro Město nevýhodná. Náklady na údržbu toalet budeme muset ještě dořešit.

Poslední věcí, o které jsme v souvislosti s pizzerií hovořili, byla nájemní smlouva. Pan náměstek navrhl smlouvu na dobu neurčitou. To jsem odmítl, protože smlouva na dobu neurčitou, kterou je možno vypovědět bez udání důvodu, nedokáže ochránit naše investiční záměry. V tomto jsem striktní, protože jsem přesvědčen, že naší současnou nájemní smlouvu nelze vypovědět, pokud jsou plněny řádně všechny povinnosti smlouvou a zákonem uložené. S názorem doktorky Hrabové, která se myslím rozhodovala spíše s ohledem na své minulé obchodní aktivity, opravdu souhlasit nemohu. Tvrdit, že není důležité, co je napsáno v nájemní smlouvě a co říká zákon, je podle mě na soudce dosti troufalé. Toto ale paní doktorka vlastně řekla. Její odůvodnění souhlasu s výpovědí spočívá pouze v tom, že vlastník musí mít právo vypovědět nájemní smlouvu, když chce. To ovšem není pravda. Smlouva byla uzavřena jinak a my jsme na základě dohody investovali do městského majetku peníze. Pokud by město o svůj prostor stálo, vždycky má možnost nabídnout takové odstupné, které by bylo neodmítnutelné. A Město přece nikdo nenutil podepisovat nájemní smlouvu, o které teď zástupci města tvrdí, že je pro Město nevýhodná a v tržním mechanismu není žádná nájemní smlouva nevypověditelná. Vše je otázkou dohody a finančního odstupného. Můj návrh nové nájemní smlouvy tedy spočívá v uzavření smlouvy na dobu určitou s přednostním právem na prodloužení ze strany společnosti Fresh CZ s.r.o.. Když tak nad tím přemýšlím, asi bych se ani nebránil smlouvě na dobu neurčitou, ale výpovědní důvody by musely být jasně popsány. Bohužel se bojím, že se schopností některých našich soudců vůbec nezáleží na tom, jestli kdy byla uzavřena jakákoliv nájemní smlouva.

Z celého jednání s náměstkem Jochem a radním Průchou mám dobrý pocit. Pánové jednali věcně, argumentačně jsme hledali kompromisy z obou stran a protože se pánové snažili hájit zájmy Města, nakonec to vypadalo, že máme společné cíle. Pan náměstek Joch telefonicky požádal ředitele Správy domů Volfa, aby se pokusil o odročení soudního sporu s tím, že se pokusíme o mimosoudní dohodu. Následně jsme podali na Správu domů tuto žádost:

Vážení přátelé, mě je situace trochu bližší, takže věc maličko rozeberu. Článek redaktorky Zimmelové mi připadá objektivní a výstižný, ale je jasné, že v novinách není prostor pro nějaké rozebírání situace.

Takže postupně: Město nejen, že nemělo žádný objektivní důvod k výpovědi, ale dokonce jako důvod výpovědi je napsáno "BEZ UDÁNÍ DŮVODU." To je podle mě v případě Města naprosto nepřípustné!

Druhou věcí je, že prostory jsou přislíbené paní, která zde chce zřídit nekuřáckou kavárnu pro rodiny s dětmi. Naše pizzerie je nekuřácká, kávu máme italskou, lidé říkají, že dobrou a pokud do pizzerie vjede jeden kočárek, nedá se zde dobře procházet. Zvětšit prostory ovšem nelze. Nekuřácká kavárna pro maminky s dětmi je naproti pizzerii - Mléčný bar. V létě, když provozujeme zahrádku k nám jezdí i maminky s kočárky. Nekuřácká kavárna pro maminky s dětmi dobře zní, ale v podstatě by se jen stalo to, že by někdo jiný užíval to, co jsme my vybudovali. My bychom odešli se splátkami v bance a někdo spřátelený by vydělával.

A poslední tvrzení, že každý má právo rozhodnout o svém majetku, je tvrzení, se kterým se stoprocentně ztotožňuji. Přesně to Město udělalo, když s námi uzavřelo smlouvu. A právě tuto smlouvu my dodržujeme a právě podle této smlouvy město není oprávněno nájem vypovědět, protože jsme smlouvu neporušili. Smlouva je uzavřena na dobu neurčitou, takže nelze počítat s doběhnutím lhůty. Smlouva obsahuje ujednání, která jsme neporušili, takže dohodu nelze považovat za porušenou. Smlouva obsahuje i důvod, pro který je možné smlouvu vypovědět. Tento důvod nenastal. Smlouva je tedy platná. A jsme zase u toho. Město nám dalo výpověď bez udání důvodu. Přestože zákon říká, že smlouvu lze vypovědět jen při naplnění smluvních důvodů k vypovězení smlouvy. A to je v rozporu se smlouvou i se zákonem. Ředitel Volf i právník Toufar to vědí, takže zkouší, co mohou. Soudkyně podle mě musela být ovlivněna v pozadí. Město nemůže být u soudu zastupováno právnickou osobou. Soudní řád - zákon -nemůže být obejit  smlouvou. (http://www.nejlepsipizzavemeste.cz/cb/index.php?option=com_content&view=article&id=547:neplatna-aloba&catid=1:latest-news) Podle mě soudkyně Hrabová vědomě obešla zákon.

Ladislav Vrábel