Informace z magistrátu za Kč 66 900,-
Zajímalo mě, jakým způsobem se tajemník magistrátu rozhoduje, kterému ze "svých" vedoucích odborů dát odměnu a za jakou činnost. Jednou jsem u něj v kanceláři seděl, někdo mu telefonoval a on se ptal: "A už to nabylo právní moci?" .. "Je to u nás na správním oddělení?" .. "Tak já to prověřím a zavolám ti." Takové pravomoci samozřejmě tajemník magistrátu nemá, ale i z jiných situací vím, že tajemník svou pozici zaměstnavatele zneužívá k tomu, aby zasahoval do správních řízení a ovlivňoval práci úředníků. Tuto činnost vykonává přes vedoucí odborů. Proto jsem oficiálně požádal o informace o odměnách vedoucí úředníků magistrátu a odůvodnění odměn. Jako odpověď se mi dostalo, že tato informace je náročná na zpracování. Mám magistrátu nejprve zaplatit Kč 66 900,-. Pokud do šedesáti dnů nezaplatím Kč 66 900,-, magistrát mi informaci nedá, i když je ze zákona povinný. Ladislav Vrábel
Veřejné instituce se vzdaly milionových příjmů ve prospěch politika a podnikatele Josefa Půra....
- Details
- Parent Category: Kauzy
- Category: Podnikání na veřejném
- Created on 21 May 2013
- Hits: 11707
Vážení přátelé, otevřel jsem na tomto webu novou kategorii "Podnikání na veřejném". Začneme kauzou z Hluboké, ze které se mi při pročítání opravdu dělalo trochu těsno. Ladislav Vrabel
Brzy to bude rok, co na parkování u ZOO Ohrada nevydělává blízké veřejné muzeum, ale muž, který vlastní "polovinu" Hluboké. K zisku mu pomohlo i Bendlovo ministerstvo zemědělství.
Jinak řečeno - veřejné instituce se vzdaly milionových příjmů ve prospěch politika a podnikatele Josefa Půra....
Menšinový akcionář teplárny díky vyhrané kasační stížnosti získá informace o stamilionových poškozeních teplárny
Zajímají Vás informace o projektu turbogenerátoru TG6, o projektu zkušebny Mydlovary nebo o vztazích teplárny se společností Lumen Energy s.r.o.? Již brzy bude muset teplárna zveřejnit informace o aktivitách, které se celá politická špička města snaží již několik let utajovat. Menšinový akcionář totiž vyhrál kasační stížnost u Nejvyššího správního soudu. Jaký dopad bude mít zveřejnění informací třeba na bývalého předsedu Dozorčí rady primátora Thomu, na členy Předsednictva společnosti a na členy současné Dozorčí rady, která pro nápravu a vymáhání škod nečiní mnoho? Celý rozsudek najdete zde: http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2012/0060_9As__120_20130503140506_prevedeno.pdf Ladislav Vrabel
Za nevýhodnou smlouvu nesou zodpovědnost všichni radní, kteří ji odsouhlasili
Vážení přátelé, k druhému obvinění primátora Thomy. Smlouvu s firmou Bit servis odsouhlasila celá rada města České Budějovice. Rada města zároveň odsouhlasila i prodloužení této smlouvy a dokonce i podmínky. Ano, tato smlouva je nevýhodná a město České Budějovice poškozuje, ale odpovědnost za škody má nést celá tehdejší rada města. Pokud nemá policie nějaké důkazy o tom, že by z této spolupráce měl mít nějaké soukromé výhody primátor Thoma, měla by se zabývat ne dodatkem ke smlouvě, nýbrž právě smlouvou, která v sobě podepsání dodatku zahrnuje. A za tuto smlouvu nesou zodpovědnost všichni tehdejší radní.
Po pročtení smlouvy s Bit servis a dodatků ke smlouvě č.1 a č.2 jsem došel k těmto názorům:
1) Primátor Thoma neobešel radu města svým podpisem bez jejího souhlasu.
2) Radní města schválili smlouvu, jíž mělo a pravděpodobně došlo k finančnímu poškození města.
3) Radní Českých Budějovic obešli zastupitelstvo města v zákonných pravomocích obou orgánů města.
Jsem si vědom závažnosti těchto třech vyjádření, pokusím se je postupně vysvětlit.
Read more: Za nevýhodnou smlouvu nesou zodpovědnost všichni radní, kteří ji odsouhlasili
Nejvyšší správní soud: Město při svém nezákonném vyklizení předzahrádky Fresh Pizzerie u Žáby zneužilo veřejnou moc
- Details
- Parent Category: Kauzy
- Category: Fresh Pizzerie u Žáby
- Created on 04 May 2013
- Hits: 15295
Nejvyšší správní soud posoudil vyklizení předzahrádky Fresh Pizzerie u Žáby jako závažné porušení zákona, zneužití veřejné moci, porušení fundamentálních principů právního státu a porušení Listiny základních práv a svobod. Rozsudek Nejvyššího správní soudu Vám nabízím k přečtení celý - pod článkem, ale pro zjednodušení jsem Vám připravil velmi stručný výtah v šesti srozumitelných bodech.
1/ Město České Budějovice tvrdí, že předzahrádku vyklidilo v souladu s § 6 OZ svépomocně s tím, že městská policie na místě pouze dohlížela na dodržování veřejného pořádku. NSS však v rozsudku říká, že svépomoc je, když se někdo brání, protože nemůže být ochráněn veřejnou mocí. Město však zneužilo svou městskou policii k násilnému vyklizení. Tomuto Nejvyšší správní soud říká nezákonná svépomoc ofenzivní (...ke svépomoci lze přistoupit právě jen za předpokladu, že nelze zjednat nápravu, respektive odvrátit hrozící bezprostřední zásah do práva, za pomoci moci veřejné; jinak se jedná o nezákonnou svépomoc ofenzivní. [14]).
2/ Nejvyšší správní soud prohlásil vyklizení předzahrádky za nezákonné bez ohledu na tvrzení města České Budějovice o možnosti užití svépomoci na základě § 6 OZ, protože město České Budějovice se dopustilo násilného zneužití veřejné moci, tudíž o svépomoci v žádném případě nemůže být řeč (Nejvyšší správní soud přitom shledává nadbytečným posuzovat, zda obcí užitá svépomoc byla v souladu s občanskoprávními předpisy či nikoliv, neboť pro konstatování nezákonnosti zásahu postačuje vyřešit otázku, zda je obec oprávněna využít obecní policie, pokud postupuje svépomocně v soukromoprávním vztahu, ať už tato svépomoc je realizována v mezích § 6 o. z., či nikoliv. [15])
3/ Nejvyšší správní soud popsal jednání města tak, že si město /žalovaný/ z městské policie "de facto učinil soukromou bezpečnostní službu, avšak stále vybavenou její veřejnoprávní autoritou a pravomocemi". Jednání městské policie Nejvyšší správní soud prohlásil za nezákonné, protože městská policie musí chránit práva všech a řídit se zákonem. Nejvyšší správní soud hovoří o porušení základních právních principů našeho státu (Byl tak porušen jeden z fundamentálních principů právního státu, totiž princip vázanosti veřejné moci zákonem, podle nějž lze veřejnou moc uplatňovat jen v případech a v mezích a způsoby, které stanoví zákon. [16])
4/ Nejvyšší správní soud dále označuje zásah za nezákonný a strážníky městské policie viní z porušení § 7 zákona o obecní policii - /1. Strážník je v pracovní době povinen v mezích tohoto zákona provést zákrok nebo úkon, nebo učinit jiné opatření, je-li páchán trestný čin nebo přestupek či jiný správní delikt anebo je-li důvodné podezření z jejich páchání./. (Nejvyšší správní soud podotýká, že pokud se totiž strážníci vyklizení účastnili na pokyn žalovaného, těžko od nich bylo možné očekávat, že by zasáhli proti samotnému vyklizení jako rozpornému se zákonem, tedy v neprospěch žalovaného. Jinak řečeno, zásah žalovaného, který zneužil městskou policii k zaštítění svých soukromoprávních aktivit, již předurčil skutečnost, že strážníci přítomní vyklizení nezasáhli proti tomuto jednání žalovaného v zájmu stěžovatelů, byť by i taková povinnost k zásahu vyplývala z § 7 zákona o obecní policii. [18])
5/ (Nejvyšší správní soud shora dospěl k závěru, že žalovaný porušil čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (čl. 2 odst. 3 Ústavy ČR) tím, že využil městskou policii pro ochranu a prosazení svého soukromoprávního jednání prováděného vůči stěžovatelům. [22])
6/ (Nejvyšší správní soud nemůže nezdůraznit, že takovým neústavním výkonem, respektive zneužitím veřejné moci, k jakému došlo v nyní posuzovaném případě, je podstatně narušována důvěra občanů, respektive jednotlivců, ve veřejnou moc, která by jim naopak v souladu s § 2 odst. 3 Ústavy ČR měla sloužit. [24])
Zbytečnému odsíření za půl miliardy by mohla zabránit jedna procházka Budějovických radních.
Není to tak dlouho, co jsme se společně podivovali nad zvláštním přeprodáváním automobilů třech manažerů teplárny a už tu máme další zamyšlení se nad ekonomikou teplárny. Tentokrát nejde o jednoduchý podvod, jako v případě předražených ojetin, tentokráte jde to, že městský podnik vydá zhruba pět set milionů korun do odsíření kotlů. Odsíření by ale možná mohlo počkat, popřípadě by se ani nemuselo uskutečnit. Bohužel hospodaření v nejvýnosnějším městském podniku je stále neprůhledné. Náměstek primátora Joch (ČSSD) kryje svého kolegu radního Průchu (ČSSD), primátor Thoma (OPB) kryje sám sebe (Průcha byl předsedou Představenstva a Thoma předsedou Dozorčí rady v době, kdy došlo ke stamilionovým poškozením městského podniku) a TOP 09 víceméně drží basu se zbytkem koalice. Politici z ODS jsou rádi, že se o teplárně nehovoří, protože stamilionová poškození způsobili především politici z ODS a komunisté jsou rádi za to, že se s ostatními vždy nějak dohodnou na politickém růstu, co se postupného obsazování placených i méně placených křesel týče. Tato dohoda o zametení pod koberec pravděpodobně největších politicko-ekonomických finančních ztrát v Českých Budějovicích za poslední desetiletí naprosto jasně definuje trasparentnost současné radnice, politickou patovost politických názorových křídel a loajalitu "Nové radnice" vůči starým pořádkům. Nevím, nakolik je představa menšinového akcionáře reálná, ale jednu věc vím jistě - radní města České Budějovice by měli přestat tajit veškerou ekonomiku teplárny. Tato by se v takto strategických momentech měla konzultovat veřejně, popř. odbornou veřejností. Ladislav Vrabel
Zbytečnému odsíření za půl miliardy by mohla zabránit jedna procházka Budějovických radních.
