Město podává námitku podjatosti na Krajský soud a označuje případ za politický
- Details
- Parent Category: Kauzy
- Category: Fresh Pizzerie u Žáby
- Created on 30 October 2012
- Hits: 9770
Minulý týden Krajský soud zamítl naši žalobu proti nezákonnému postupu strážníků Městské policie. Strážníky jsme žalovali ve správní žalobě. Soudní spory s městem se už dávno nepohybují v desetitisícových částkách, takže jsme volili nejlevnější variantu. Vzhledem k tomu, že Krajský soud vydal v létě předběžné opatření, kterým městu zakázal znovu odstranit naši předzahrádku, soud je nyní již jen jakousi snahou o zachování principu. Krajský soud vyřkl domněnku, že městští strážníci se aktu aktivně neúčastnili a tudíž nelze použít správní žalobu. Dle soudu vlastně žalujeme nečinnost strážníků městské policie, protože poukazujeme především na to, že vyklízení přihlíželi, aniž by zasáhli. Toto ovšem dle senátu Krajského soudu žalovat dle Soudního správního řádu nelze. Naši právníci jsou opačného názoru. Krajský soud poukázal na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu a postupoval v souladu s ním, lze ovšem namítnout, že se jednalo o trochu jiný případ. Zmíněný judikát se zabývá nečinností správního orgánu v rámci přenesené působnosti.
Read more: Město podává námitku podjatosti na Krajský soud a označuje případ za politický
Proč město šestnáct let nesoutěžilo platby za pojištění města?
Před třemi lety jsem se poprvé dozvěděl, že něco není v pořádku s pojištěním města České Budějovice. Konkrétně z úst bývalé předsedkyně kontrolního výboru zastupitelstva města Evy Hajerové, dnešní radní a předsedkyně územních komisí. Radní Hajerová mě upozornila (a nejen mne) na skutečnost, že město České Budějovice nevypsalo soutěž na pojištění města již od roku 1996 a že město České Budějovice pravděpodobně přeplácí cenu za pojištění možná i v násobcích reálné ceny. Současně mi bylo napovězeno, že pojištění měl za pojišťovnu připravovat a domlouvat manžel vedoucí správy veřejných statků Ing. Hruškové. Když jsem se paní Hajerové ptal, z čeho dovozuje ceny na trhu, bylo mi řečeno, že město Písek kupříkladu platí asi třetinu za podobné služby. Připadalo mi, že Budějovice musí mít mnohem více majetku, takže i dražší pojištění, než město Písek, ale následně jsem věc konzultoval v soukromé sféře a zjistil jsem, že slova paní Hajerové měla reálný základ. Dále jsem se mezi "pojišťováky" dozvěděl, že pan Hruška měl přejít z jedné pojišťovny do jiné a kmen smlouvy s ním.
Read more: Proč město šestnáct let nesoutěžilo platby za pojištění města?
Kdo zaplatí pokutu 1,3 milionu za smlouvu s Bit Servis?
Statutární město České Budějovice dostalo pokutu 1,3 milionu korun za uzavření smlouvy na dodávku počítačů a souvisejících služeb s firmou Bit Servis. Útvaru pro ochranu hospodářské soutěže se nelíbí, že město zakázku zadalo v jednacím řízení bez uveřejnění, nikoliv ve veřejné soutěži. Toto pochybení bychom jistě našli i v jiných případech, rada města skutečně manipuluje s městským majetkem již řadu let, jako kdyby majetek nebyl veřejný, ale v rukou radních. Myslím, že velkým překvapením by pro občany Budějovic mohly být okolnosti okolo uzavírání smluv na pojištění města. K tomu se ale brzy dostaneme. Teď, když se vrátím k smlouvě s firmou Bit Servis, nemohu, než se zeptat: "Kdo tuto pokutu zaplatí?" Podle mého názoru by pokutu měli zaplatit ti, kteří ji svým pochybením pro město získali - tedy tito bývalí radní města - Juraj Thoma, Miroslav Tetter, František Jelen, Ivana Popelová, Rudolf Vodička, Martin Kuba, Břetislav Kábele, Petr Kocar, Jaromír Procházka, Jana Menzelová a Ilona Trešlová. Kategoricky odmítám, abychom pokutu platili z městské kasy my občané města.
Read more: Kdo zaplatí pokutu 1,3 milionu za smlouvu s Bit Servis?
Volební foto
Takový "volební lístek byl dle informace Českobudějovického Deníku nalezen v hlubocké volební urně.
Voliči v Hluboké nad Vltavou měli potřebu vyjádřit se k současné politické situaci a urna obsahovala vedle volebních lístků i jiné vzkazy a karikatury politiků.
Autor: Deník/Václav PANCER
ČT - Budějovice chtějí propojit městské firmy
Před týdnem nám náměstek Joch v týdeníku Budějovicko veřejně představoval svůj plán na "vytěsnění" nepohodlného menšinového akcionáře teplárny, dnes hovoří o zhodnocení jeho akcií díky navýšení majetku v plánovaném městském superpodniku. Mě osobně se myšlenka velké komunální společnosti líbí, koneckonců rozpad technických služeb a následné uzavírání nájemních smluv kritizuji již několik let, ale se soukromými vlastníky teplárny má město problém. Dalším problémem, který Joch nijak nekomentuje je, že sloučením podniků do jednoho superpodniku vlastně zatíží další městský majetek spoluvlastnictvím soukromých investorů. Náměstek Joch tak paradoxně takovým krokem problém nejen že nevyřeší, ale situaci, jež jej trápí, ještě mnohonásobněkrát zhorší. Forum Energy by už nevlastnila pouze část teplárny, ale také část Dopravního podniku, vodovodů a kanalizací, atd. Pan Joch prostě asi neměl dobrý týden. Tak ať jsou jeho další týdny lepší! Ladislav Vrabel
