Soudní spor o pizzerii se blíží k úternímu rozsudku
- Fresh Pizzerie u Žáby
- Parent Category: Kauzy
- Friday, 13 April 2012 09:27
- Hits: 8227
Vážení přátelé, děkuji Vám za trpělivost a dlouhodobou podporu, bez které bych už dávno neměl sílu bojovat o spravedlnost ve sporu o Fresh Pizzerii u Žáby. V úterý 17.4.2012 bude pravděpodobně vynesen rozsudek ve věci vyklizení přizzerie. My navrhujeme smír. Dohodu. Myslíme si, že spor s úředníkem magistrátu by se neměl přenášet do obecné roviny obchodně právních vztahů mezi podnikatelem a městem. Městu nabízíme nájemné v místě a čase obvyklé a vypracování nové nájemní smlouvy. V případě uzavření smíru, který nabízíme, bude pro účely města uvolněn i byt, jejž spoluužívá majitelka spol. Fresh CZ.
Nabízím Vám k přečtení protokol z posledního soudního jednání, kde vypovídali: bývalý radní Tetter, náměstkyně primátora Popelová, já, ředitel Správy domů Volf, tajemník magistrátu Řeřábek a bývalý náměstek primátora Vodička. Jejich výpovědi nebudu komentovat, podstatné jsem Vám vyznačil barvou do textu vloženou. Před přečtením protokolu doporučuji poslechnout tuto krátkou nahrávku. Věci pak vapadají jasněji. Škoda, že se stalo standardem pouštět nahrávky u soudu až díky sporu s panem Bártou.
Ladislav Vrabel
PROTOKOL O JEDNÁNÍ
Okresní soud v Českých Budějovicích odd.: 10C dne 29.02.2012
Přítomni:
Předseda senátu : Mgr. Kamila Drábková
Zapisovatel : z mgf. záznamu
( samosoudce)
Přísedící :
navrhovatel (žalobce) : Statutární město České Budějovice
odpůrce (žalovaný) : Fresh CZ s.r.o.
o vyklizení nemovitosti
Jednat se začalo o 09:30 hod.
Při zahájení jednání byli dále přítomni :
navrhovatel (žalobce ...) - zák. zástupce - JUDr. Jaromír Toufar - osobně
zástupce
plná moc ze dne subst. plná moc ze dne
odpůrce (žalov....) - zák. zástupce – nikdo, omluven
zástupce JUDr. Pavlína Pomijová – osobně
plná moc ze dne subst. plná moc ze dne
3.
Stanoviska stran beze změn.
Předstoupil Doc. RNDr. Miroslav Tetter, CSc., nar. 3. 4. 1938, trvale bytem České Budějovice, Plzeňská 584/5, totožnost dle OP 1068000412. Po poučení podle § 126 o.s.ř. k věci uvádí:
Poučení jsem rozuměl a v podání svědecké výpovědi mi nic nebrání. K žádnému z účastníků nejsem ve vztahu. O předmětu sporu vím jenom orientačně, protože jsem se dotázal na SPRÁVĚ DOMŮ, o co se jedná a dozvěděl jsem se, že jde o otázku výpovědi z provozního prostoru, ale nic podrobnějšího jsem neprobíral. Matně si vzpomínám na tu záležitost, která se řešila asi v roce 2009. Nevím, kdo byl pravým iniciátorem materiálu, který byl Radě předložen SPRÁVOU DOMŮ, ale domnívám se, že buďto přišel z iniciativy SPRÁVY DOMŮ, kdyby důvodem toho mohlo být neplnění určitých povinností anebo, že tam došlo ke změně nájemce nebo provozovatele, což považuji za pravděpodobnější důvod, a ten požádal RADU prostřednictvím SPRÁVY DOMŮ o převedení nájmu. Rada rozhodla, že s tím nebude souhlasit a uložila jednateli SPRÁVY DOMŮ, aby nájemní smlouvu ukončil a následně vypsal výběrové řízení. Krátce před tím se v radě projednával materiál ohledně výše nájmu provozoven v majetku města nacházející se v centru města, kde se vyskytovaly případy, kdy pro obdobné provozovny byla různá výše nájmů. Bylo uloženo, proto jednateli SPRÁVY DOMŮ, aby se toto upravilo. V té souvislosti se rovněž poukazovalo na tuto pizzerii, ale s projednávanou věcí to souvisí jenom okrajově. Následně se objevil zmíněný materiál, který se nazýval nějak změna nájemní smlouvy. Rada ho vzala na vědomí, pak se rozhodovalo, zda s převodem souhlasí a výsledek byl, že nesouhlasila. To znamená, že neschválila tuto část usnesení. Jednalo se o běžný obecně používaný postup. Rada bere na vědomí, schvaluje, ukládá. Určitá diskuze před hlasováním tam určitě byla, ale její obsah si nepamatuji. Odehrávalo se to v zasedací místnosti, nic kuloárního. Důvody si členové Rady přečetli v důvodové zprávě. Jednání Rady je neveřejné, tudíž se nemohou vyjádřit k tomu, jak se rozhodovali ostatní a ani si to nepamatuji. Pokud jsem dotazován na svůj hlas, tak já jsem byl zřejmě proti této části, neboť šlo o jednu z těch provozoven, kde bylo třeba upravit výši nájemného. Matně si také vzpomínám, že tam už došlo ke změně nájemců a až poté přišla ta žádost Radě. Pokud by tomu tak skutečně bylo, tak já bych hlasoval proti, protože to by byl pro mě důvod tohoto hlasování, vzhledem k tomu, že jsem byl povinen chránit majetek města. Nevzpomínám si, zda před hlasováním byly ještě nějaká informace o eventuálních problémech s provozovnou. Já osobně jsem žádnou takovou informaci o poměrech v provozovně nedostal. Osobně jsem tam ani nikdy nebyl. Žádné informace mi nepřišly ani ze strany aparátu města.
Zástupce žalobce bez otázek.
K dotazu právní zástupkyně žalovaného:
Já jsem přesvědčen, že pronajímatel musí vyslovit souhlas s prodejem podniku. Rozumím tomu, že s prodejem podniku přecházejí všechna práva a povinnosti, ale není žádný důvod, aby město v takové situaci nemohlo říct, že už tam toho nájemce nechce. Pro mě jako radního by to bylo důvodné. Nájemci se měnili ve stovkách případů a takto se postupovalo běžně, že se přihlásili. Při změně smlouvy z pana Šmídy na pana Vrábela, to zřejmě taky takto proběhlo, anebo to nebylo požadováno.
Svědek ještě upřesňuje:
Pokud jsem se zmiňoval o nutnosti souhlasu města, tak to se týká pouze nakládání s majetkem města.
Další otázky nejsou, svědek k věci nic dalšího nedodává a neuplatňuje nárok na svědečné.
Předstoupila Ivana Popelová, nar. 19.6.1961, trvale bytem České Budějovice, Trocnovská 40/37. Totožnost dle OP 104218079. Po poučení podle § 126 o.s.ř. k věci uvádí:
Poučení jsem rozuměla, v podání svědecké výpovědi mi nic nebrání. Jsem členka Rady města a náměstkyně primátora, nejsem ve statutárních orgánech. K žalovanému nemám žádný vztah, jenom ho znám. K uvedené věci si vzpomínám, že byl nějaký materiál na Radě, což byla z toho pohledu banalita. Rozhodovalo se tak, že se musí schválit změna nájemce a v tomto případě došlo k prodeji firmy, a tudíž ke změně nájemce. Před projednáním mi volal pan Vrábel a chtěl se se mnou sejít, k čemuž nedošlo. Na jednání Rady zazněly nějaké informace o tom, že pan Vrábel tam podniká bez platného živnostenského oprávnění. Pro mě to byl základní důvod, proč i já jsem hlasovala o ukončení nájmu. Potom pan Vrábel dokladoval, že to tak nebylo. Rozhodnutí však prošlo nadpoloviční většinou Rady, která to schválila. Zmíněné informace byly sděleny ústně, a to tajemníkem panem Řeřábkem. Na Radě nebyl vznesen žádný požadavek na ověření těchto informací. Myslím, že tam byl dotaz na pana Volfa, který to nerozporoval. Zda pan Řeřábek odkazoval na nějaké podklady, já nevím a obsah jeho konkrétního sdělení si už nevybavuji. Vzpomínám si, že to bylo něco v tom smyslu, že společnost ještě před podáním návrhu fungovala v prostorách neoprávněně, a protože pan Vrábel neměl živnostenské oprávnění. Následně pan Vrábel všem radním přinesl nějakou složku materiálů, kde dokladoval, že to tak nebylo. Několikrát se objevily tendence toto rozhodnutí zvrátit a zrušit. Podněty k tomu vycházely většinou od primátora Mgr. Thoma, ale Rada to neschválila ani jako podnět k jednání.
Strany bez otázek.
Svědkyně sama k věci nic nedodává. Svědkyně neuplatňuje nárok na svědečné.
Předstoupil Ladislav Vrábel, nar. 12.7.1977, trvale bytem České Budějovice, nám. Přemysla Otakara II. 2/2, totožnost podle cestovního pasu č. 38354882. Po poučení podle § 126 o.s.ř. k věci uvádí:
Poučení jsem rozuměl, v podání svědecké výpovědi mi nic nebrání. K žalobci jsem bez vztahu, jsem zmocněncem jednatelky žalované společnosti. Před tím jsem byl zmocněncem předchozího jednatele společnosti pana Jirků, jsme všichni přátelé. Já jsem ten podnik koupil od jeho předchozího provozovatele pana Šmídy smlouvou o prodeji podniku. Před tím jsem konzultoval s tehdejším náměstkem primátora panem Kubínem, a ten domluvil s panem Volfem ze Správy domů, aby to vyřídil. Před prodejem mi řekl pan Kubín, že to musí probrat s panem Thomou a paní Popelovou, že o tu provozovnu má zájem pan Řeřábek. Dohodli se mezi sebou, že o tom nebudou informovat, aby nebyl nějaký problém. Rada dostala oznámení o prodeji podniku, Rada schválila informaci a následně jsem se dozvěděl od pana Kubína, že pan Řeřábek zuřil. Pak jsem se dozvěděl, že pan Řeřábek nabízel, že provozovnu přenechá někomu jinému. Já jsem to provozoval s tehdejší partnerkou paní Šimkovou, při otevírání tam přišla kontrola z hygieny, pan Janouch s tím, že nemůžeme otevřít, protože je nějaký problém ze strany pana Řeřábka. Šel jsem si to s ním vyjasnit na úřad a po našem rozhovoru jsem úředníkovi řekl, že jsme se dohodli, a tudíž jsme otevřeli. Pak jsme vyvěsili reklamní štíty a přišel dopis ze SPRÁVY DOMŮ, že by to mohlo být důvodem výpovědi. Po dalším jednání jsme dostali dodatečné povolení. Pak byl další dopis, že francouzské okno, které jsme předělali na otevírací, nebylo schváleno památkovým úřadem a rovněž by to mohl být důvod výpovědi. Tudíž jsme ho po projednání přestavěli zpátky a následně co jsme dostali povolení památkového úřadu, tak zase na otevírací zpět. Stavění pece jsme konzultovali předem na stavebním úřadě, SPRÁVA DOMŮ odsouhlasila, že tam můžeme stavět, pak ale tam byly zase nějaké tendence z její strany proti, následně došlo k jednání na SPRÁVĚ DOMŮ s výsledkem, že je to povoleno. Nakonec nám povolení k výstavbě pece vydali.V roce 2008 jsme měli setkání s panem Řeřábkem, při němž došlo k ostřejší výměně názorů. Já jsem se pak odstěhoval do Anglie a od kamaráda jsem dostal informaci, že na úřední desce visí oznámení, že mi bylo zrušeno živnostenské oprávnění. Vrátil jsem se zpátky do Čech a začal věc vyřizovat. Po mém návratu začal živnostenský úřad kontrolovat naší provozovnu, kterou jsem provozoval jako fyzická osoba. Nikdo z úředníků mi při kontrole neřekl, že by mi měl být odebrán živnostenský list. Dohodli jsme se proto s paní Šimkovou, že uzavřeme smlouvu o prodeji podniku, neboť jsem předpokládal další tlaky ze strany Řeřábka. V období od 19. 11. do 4. 12. 2008 byla provozovna uzavřena z technických důvodů. Paní Šimková obnovila svou živnost a ohlásila provozovnu na živnostenském úřadě. Na radu tehdejšího právního zástupce jsme založili s.r.o., kde byla majitelkou paní Šimková, já jsem tam nefiguroval, a to proto, že bude uzavřena smlouva o prodeji podniku mezi mnou jako fyzickou osobou a s.r.o., to znamená Fresh CZ s.r.o. Před smlouvou jsme se ještě několikrát sešli s panem Volfem, který mě potvrdil tlak na výpověď nájemní smlouvy od tajemníka, který se stupňuje od září 2008, a to i ve vztahu k úředníkům živnostenského úřadu, např. paní Jeřábkové, která je z jeho strany vyzývána k opakovanému provádění kontrol v pizzerii. 4. 12. byla společnost zapsána do obchodního rejstříku a tentýž den přišel živnostenský úřad na kontrolu. Úředníci mi řekli, že tam jsou posíláni téměř denně. Tlak ze strany tajemníka na výkon kontrolní činnosti mi potvrdila paní Jeřábková. Po prodeji podniku společnost poslala do Rady oznámení o změně provozovatele, před projednáním jsem telefonoval s paní Popelovou, kterou jsem žádal o schůzku z obavy, že se tajemník pokusí vyvolat hlasování o výpovědi. Ona mi sdělila, že téma je nekonfliktní, a pokud by se o tom hovořilo na klubu ODS dá mi vědět, ale nesešli jsme se. My jsme potom vypracovali petici, kterou jsme rozdávali naším hostům. Po jednání Rady 14. 1. jsem telefonoval panu Volfovi, který mi sdělil, že Rada pronájem neschválila, kontaktoval jsem paní Popelovou, která mě sdělila, že na Radě zazněla od pana Řeřábka informace, že provozovna byla načerno a řekla, že o tom mluvil i pan Volf, který hovoří pravdu. Slíbila mi, že věc vrátí do Rady k jednání, pokud se prokáže, že to není pravda. Oslovil jsem členy Rady pana Vodičku, který mně informaci o provozování načerno rovněž potvrdil, ale neřekl od koho vzešla. Dál jsem kontaktoval pana Kubu, Kábele, Jelena, paní Menzelovou, která mně potvrdila, že hlasovala kvůli informaci o provozování načerno. Obrátil jsem se na pana Řeřábka, který mě ale odmítl s tím, že jsem přišel pozdě. Oslovil jsem senátora Jirsu, který slíbil pomoc, ale po jednání s tajemníkem mi sdělil, že to není možné, protože ten trvá na výpovědi. S tehdejším primátorem Thomou jsme se dohodli, že požádám o revokaci usnesení do Rady. Pan Jelen v souvislosti s tím volal řediteli SPRÁVY DOMŮ a dohodlo se, že se nájem prodlouží do března, kdy bude Rada rozhodovat. Pan Tetter nechal dát do zápisu, že nesouhlasí s postupy společnosti Fresh, a že je už po ukončení výpovědní lhůty. Dověděl jsem se pak o naší žádosti ze 14, se hlasovat nebude, že vůbec nebyla podána, ačkoliv ji členové Rady měli k dispozici. Po jednání rady jsem od jednoho z radních dostal analýzu, kterou jim všem rozdával pan Řeřábek. Jak jsem se následně dozvěděl, tato byla zpracována z jeho iniciativy a obsahovala informace o žalované společnosti. Pak došlo k žalobě o vyklizení.
K dotazům právní zástupkyně žalovaného:
5. 12. 2008 byla provozovna opět otevřena, nikdy jsme neměli problémy s placením nájemného ani s provozem veřejných záchodků podle smlouvy. To potvrdila i SPRÁVA DOMŮ ve svém dopise. Zpracovali jsme petici se všemi náležitostmi, kterou podepsalo asi 2500 občanů, a to jsme odevzdali městu. Dostala ji Rada s tím, že radní ji vzali na vědomí a budou se jí zabývat až po skončení sporu mezi SPRÁVOU DOMŮ a společností Fresh CZ. K tomu ale nedošlo, zatím se jí nezabývali.
Svědek žádá, aby ještě mohl doplnit svou výpověď a se souhlasem soudu uvádí:
Paní Popelová a pan Tetter mi řekli, že nic nebrání firmě Fresh CZ, aby se přihlásila po výpovědi do výběrového řízení. Toto firma učinila, ale jedná se o nájem nebytových prostor, nikoliv provozovny. Rada běžně dělá změny výše nájemného bez jakéhokoliv odůvodnění, aniž by brala zřetel, jaké nájemné bylo vysoutěženo.
K dotazům žalobce:
Prostor byl kolaudován jako provozovna rychlého občerstvení. Na stavebním úřadu jsou poslední záznamy před rokem 1999, dále ke kolaudaci nedošlo. Námi provedené stavební práce spočívaly v odstranění baru tvořícího zeď, dále odstranění jedné sádrokartonové příčky ke kuchyni, vybudování nového baru, oprava omítek, výstavba pece, předělání topení z plynového na výměník k peci a úpravy interiéru. První úpravy probíhaly při převzetí provozovny a následně probíhala stavba pece. Obojí řešila Ing. Arch. Urbancová, která to vyřizovala i na SPRÁVĚ DOMŮ a stavebním úřadu a dělala projekt. Při stavbě pece jsme měli dodatečné povolení se stavebním úřadem a se SPRÁVOU DOMŮ jsem jednal já. Máme tedy písemné souhlasy. Vím, že objekt je památkově chráněn, vývěsní štíty jsem sám sundal ihned poté, co jsem byl pronajímatelem upozorněn. Nepředpokládal jsem původně, že potřebujeme souhlas památkové péče poté, co jsme si ho opatřili, tak se štíty znovu instalovaly. Stavební úpravy řeším s Ing. Urbancovou, předpokládám její odbornou způsobilost v této záležitosti. Živnost jsem mě pozastavenu, protože jsem dlužil na zdravotním a sociálním pojištění asi kolem 50.000,- Kč, bylo to několik nezaplacených splátek, které jsem splatil podle splátkového kalendáře. Živnostenský úřad rozhodoval na návrh okresní správy sociálního zabezpečení. Od roku 2008, někdy bydlím u přítelkyně v bytě v tom domě, trvalý pobyt mám na magistrátu. V bytě občas přebývám u Mgr. Wölfa, bydlí tam paní Šimková, občas ho užívá i Mgr. Wölfl. Nejde tam o žádné obcházení vlastníka.
K dotazu soudu:
Nájemné předmětné provozovny bylo vysoutěženo v roce 1999 a nyní je poměrně nízké, proto společnost Fresh CZ dvakrát nabízela jeho navýšení, jednak při výběrovém řízení v roce 2009 po naší výpovědi a dále pak v žádosti o zrušení výpovědi. Nabízeli jsme částku 2500 za m/2 a rok, což nám bylo doporučeno jako obvyklá cena panem Volfem a panem Jochem, ekonomickým náměstkem primátora. Ze strany Rady města ani ze SPRÁVY DOMŮ nepadl nikdy návrh na zvýšení nájemného, naopak my jsme jednali už v roce 2008 s ředitelem SPRÁVY DOMŮ, že bychom rádi zvýšili nájemné a upravili nájemní smlouvu tak, aby byla jasná.
Další otázky nejsou, svědek neuplatňuje nárok na svědečné.
V 11.15 – 11.25 hodin jednání přerušeno z důvodu přestávky.
Poté předstoupil Ladislav Volf, nar. 4.9.1951, trvale bytem České Budějovice, Chelčického 132/7, totožnost dle OP 115311330. Po poučení podle § 126 o.s.ř. k věci uvádí:
Poučení jsem rozuměl. V podání svědecké výpovědi mi nic nebrání. Jsem jednatelem SPRÁVY DOMŮ s.r.o., která je ve stoprocentním vlastnictví města, k žalovanému žádný vztah nemám. Předmět sporu je mi znám, informace mám od našeho právního zástupce a také z jednání Rady a rovněž i z druhé strany. My jako správci jsme byli požádáni žalovanou společností, abychom projednali materiál v Radě k prodeji podniku z fyzické osoby na právnickou osobu. My jsme to klasicky zpracovali, dali to do Rady, která to ale neodsouhlasila. Vzala na vědomí prodej a uložila nám vypovědět nájemní smlouvu a vyhlásit výběrové řízení. Já jsem tomu jednání Rady byl přítomen, byl jsem tam i ze strany členů dotazován, probíhala tam diskuze. V tom směru, že původnímu nájemci byl odebrán živnostenský list. To byla připomínka ze strany tajemníka města. My jsme si tuhle informaci ověřovali před jednáním a měli jsme ji potvrzenou ze živnostenského úřadu. Další okolnost tam byla tah nájemce k podnajímanému bytu Mgr. Wölfla, což už před tím řešila bytová komise, která ten podnájem zamítla. Mgr. Wölfl to pak udělal postupem, který obešel zákon. Otázka výše nájemného v souvislosti s rozhodováním o prodloužení nájmu tam tenkrát nepadla, bylo to zřejmě až poté. My jsme následně připravili výpověď z nájmu a vyhlásili výběrové řízení, pak už věc pokračovala u právníků. Já se účastním zasedání Rady, pokud zpracuji materiál pro ni jako zpracovatel. Bývám tedy v Radě častěji, toto jednání však nemělo standardní průběh, jak už jsem zmínil na začátku, protože se ten náš materiál neodsouhlasil. Radní tady diskutovali ve větší míře. Proces trval podstatně déle než jindy. Pan Řeřábek se jednání účastní jako tajemník, tehdy byl přítomen, potvrdil tu záležitost živnostenským listem a s podnájmem bytu, pracovníkům pizzerie. Určitě však nepřesvědčoval radní k tomu, aby ukončili nájemní vztah, to by si ani nenechali. Myslím, že jim asi taky nerozdával žádný písemný materiál. O osobních vztazích mezi ním a panem Vrábelem vím z doslechu, osobní poznatky nemám.
Zástupce žalobce bez otázek.
K dotazu právní zástupkyně žalovaného:
Původní náš návrh zněl tak, že Rada vzala na vědomí prodej podniku a souhlasí s prodloužením smlouvy. Panem Řeřábkem jsem byl před jednáním Rady několikrát upozorněn, že tam není v souladu s platnými zákony, ta otázka pizzerie i bytu. Na základě toho byl konečně zpracován i materiál na ukončení nájmu s panem Volfem. Na mé rozhodování tyto informace neměly žádný vliv, protože rozhoduje vlastník. Důvod, proč tajemník informoval o těchto záležitostech členy rady, já neznám. Pro mě neznamenalo nic, že byl odebrán živnostenský list, neboť rozhoduje vlastník, jak jsem uvedl. V té chvíli to mohlo vypadat tak, že nějakou dobu tam probíhalo podnikání načerno. Já jsem si ověřil jenom ten zánik živnostenského listu.
Další otázky nejsou, svědek neuplatňuje nárok na svědečné.
Předstoupil pan Ing. Zdeněk Řeřábek, nar. 3.8.1954, trvale bytem České Budějovice, Hroznova 156/21, totožnost dle OP 108524928. Po poučení podle § 126 o.s.ř. k věci uvádí:
Poučení jsem rozuměl, v podání svědecké výpovědi mi nic nebrání. Ve vztahu k žalobci jsem jako statutární zástupce žalobce jako zaměstnavatele, dále vykonávám funkci v rámci samostatné působnosti města. Vztahy máme normální, k žalovanému žádný vztah nemám. O předmětu sporu nevím, v období od 27. 4. 2010 do 31. 5. 2011 jsem byl v pracovní neschopnosti. Před svým výslechem jsem s nikým nehovořil. Již jedenkrát jsem vypovídal u soudu jako svědek. K panu Vrábelovi mám vztahy neutrální jako k jednomu z podnikatelů. Na Radě 14. 1. 2009 jsem byl tázán, protože ve stejném domě bydlím. Já jsem na úřední desce magistrátu na podzim 2008 si všiml vyvěšené písemnosti, že pan Vrábel má zrušeno živnostenské oprávnění. Následně byla v živnostenském rejstříku informace, že provozování v tom místě a podnikání nahlásila paní Šimková, následně se tam objevila společnost Fresh. Já jsem byl na té radě dotazován, jak provozovnu vnímá okolí, osobně jsem v tom neviděl žádný problém, počítám, že ve středu města je nějaká předzahrádka. Na Radě jsem byl dotazován, zda si tu informaci ohledně zrušení živnostenského oprávnění mohu jít ověřit a já jsem jim řekl, že tam je někdo další. V průběhu Rady jsem to pak ze živnostenského rejstříku ověřil. Radním jsem tehdy řekl, že tam někdo je, a že si to můžou ověřit sami v rejstříku, dále jsem jim sdělil, že ta písemnost visí na úřední desce. Oni na to nijak nereagovali a dál se mě už neptali. Dotazovali se jednatele SPRÁVY DOMŮ, jestli je tam možná výpověď bez udání důvodu. Ten jejich dotaz souvisel s projednávaným bodem, a to převodem nájmu v té provozovně. Já jsem materiál SPRÁVY DOMŮ viděl až na Radě, před tím nikoliv a ani jsem s nikým nehovořil. Materiály do Rady města dostáváme obvykle v pátek, Rada je následující středu. Dostal jsem i tento materiál, ale protože nejsem jeho předkladatelem, tak jsem se jím nějak nezabýval. Tam byla žádost o převod nájmu a k tomu vydávalo stanovisko SPRÁVA DOMŮ. Diskuze mezi radními ohledně té otázky probíhala, a to co se týče výše nájemného, od kdy je tam nájemce, převod na jakou osobu se má uskutečnit, jak dlouho ta osoba podniká, kde byla zřízena, jak funguje apod. Ta právnická osoba byla zřízena od 4. 12. 2008. Jednatel SPRÁVY DOMŮ uvedl, že jednal s provozovateli společnosti. Já jsem byl přítomen hlasování Rady. Předtím se členové nijak nevyjadřovali k tomu, jaký je důvod jejich hlasování. Žádná diskuze kolem toho neprobíhala. Jediný úkol, který vyplynul zřejmě z mojí úvahy byl, aby správa domů vypsala výběrové řízení na obsazení provozovny. Mně není známo, jestli někdo jiný měl zájem o tu provozovnu, já jsem po rozhodnutí Rady nikým kontaktován nebyl a není mi známo, jestli kolem toho probíhalo nějaké následné jednání.
K dotazu zástupce žalobce:
Na Radě také proběhla otázka bydlení zaměstnance pizzerie v bytě pana Volfa, kdy jsem byl dotazován jaké osoby se tam zdržují, já jsem uvedl, že tam byla mladá rodina se dvěma dětmi, která se někdy v létě 2008 odstěhovala a teď tam bydlí osoby, které já neznám, s výjimkou pana Vrábela. Další z těch osob jsem spatřil při jednání soudu předchozí věci, kdy byly přítomny v jednací síni, a tehdy v domě v chodbě manipulovaly telefonem.
K dotazům právní zástupkyně žalovaného:
Informováním Rady o zrušení živnostenského oprávnění pana Vrábela jsem splnil svou povinnost ze zákona. Mně není známo, kdo tam tu podnikatelskou činnost fakticky provozoval v období říjen až prosinec 2008. Já jsem měl informaci, kdo byl tehdy zapsán v živnostenském rejstříku. Fakticky jsem jména těch osob neznal, ale ty lidi jsem tam viděl. Před jednáním Rady 14. 1. jsem upozornil pana Volfa, že v pizzerie jsou nějací lidé, a že nevím, kdo tam podniká, a že pan Vrábel ztratil živnost. Nedával jsem žádné podněty živnostenskému úřadu nebo hygieně k provádění kontrol. Právní rozbor jsem nechal zpracovat JUDr. Homolkou – zaměstnancem města na svou žádost, aby posoudil, jestli je to v souladu s právem. Na Radě města jsem to nepředkládal, nešlo o žádný materiál pro Radu. Předal jsem jej následně primátorovi na jeho žádost, dál pak radním – Vodičkovi a Kubovi, rovněž na vyžádání. Tento materiál vznikl až po Radě 14. 1. Posledně jmenovaným radním, nejsem si jist, zda to byl zrovna pan Vodička nebo pan Kuba.
Další otázky nejsou, svědek neuplatňuje nárok na svědečné.
Předstoupil Mgr. Rudolf Vodička, nar. 31. 1. 1960, trvale bytem České Budějovice, L. B. Schneidera 385/22, totožnost ověřena dle OP 115160331, po poučení podle § 126 o.s.ř. k věci uvádí:
Poučení jsem rozuměl, v podání svědecké výpovědi mi nic nebrání. K žádnému z účastníků nemám žádný vztah, s nikým jsem před výslechem nehovořil. Byl jsem členem Rady města od roku 1995. Situaci v této provozovně znám dlouhodobě. My jsme tam chtěli stabilizovat nájem, jednalo se kolem toho někdy zřejmě v prosinci 2008, kdy společnost Fresh požádala město o prodloužení nájmu s tím, že koupila od pana Vrábela podnik.
Svědek uvádí: V protokolaci jsem neuvedl, že šlo o prodloužení nájmu, ale že šlo o prodej podniku. Nájem byl na dobu neurčitou. Už v předchozím období fyzická osoba tam přišla o živnostenské oprávnění a nemohla tam dále podnikat. Do Rady byl standardní materiál, že došlo k prodeji podniku, během jednání Rada došla k závěru, že smlouvu vypoví. Tento materiál zpracovala SPRÁVA DOMŮ, nešlo o ojedinělý případ, všichni jsme byli poučeni i o právním hledisku toho, co obnáší prodej podniku. Probíhala kolem toho diskuze, ohledně důvodů prodeje podniku, dále tam byly nějaké informace o problémech s provozem pizzerie, ačkoliv pro mě toto nebylo úplně rozhodující. Já jsem měl informaci, že v rozhodné době, kdy nájemce už neměl živnostenské oprávnění a ještě nebyla zřízena společnost s ručením omezením tam v prostorách dále podnikal. Tyto informace jsem měl od osob z té restaurace. Druhým důvodem byl pro mě sjednání pronájmu za nových podmínek. Diskuze kolem toho byla dlouhá, byli jsme si vědomi přechodu nájemní smlouvy na kupujícího. Žádné další informaci písemného charakteru jsme neměli, jednání byl přítomen Ing. Řeřábek a pan Volf. Předpokládám, že od nich nějaké informace vzešly. Pan Řeřábek v té době bydlel v uvedeném domě. Právní informace podával předkladatel nebo zpracovatel Správy. Podrobnější právní rozbor jsme neměli. Já osobně jsem spíš přemýšlel o výhodnosti či nevýhodnosti nájemních podmínek, byla tam totiž i záležitost s provozováním veřejného WC. Na mě žádný nátlak, jak mám rozhodnout veden nebyl, a to ani v tomto případě, ani za celou dobu mého působení v Radě. Z pohledu provozu města zde nešlo o nějakou významnou událost. Jméno pana Vrábela mně bylo do té doby zcela neznámé. Ze strany pana Vrábela byly následně nějaké pokusy o zvrat toho rozhodnutí, myslím, že rada opakovaně hlasovala o zpětvzetí výpovědi, a to na základě žádosti společnosti Fresh CZ.
K dotazu zástupce žalobce:
V mé tehdejší pozici předsedy dozorčí rady SPRÁVY DOMŮ mně bylo známo, že zaměstnanci pizzerie užívají byt v domě v nájmu pana Wölfla, s ním jsme to řešili a dávali jsme mu výpověď z tohoto důvodu.
Důvodem té výpovědi bylo, že měl zkolaudovaný vlastní rodinný dům.
K dotazům právní zástupkyně žalovaného, která poukazuje na obsah výpovědi svědka ve věci 15C 273/2009 dne 7. 8. 2009 (č. l. 148 – 149 spisu), svědek uvádí:
My jsme tehdy měli informace, že k převodu podniku došlo z toho důvodu, že nájemce přišel o živnostenské oprávnění. Pro mě byly podstatné dva důvody. Jednak, jak se nájemce v prostoru chová, a jednak, jaké podmínky nájmu jsou sjednané. V mezidobí od toho, kdy nájemce přišel o podnikatelské oprávnění a než vznikla společnost Fresh, byla provozovna provozována. O tom mám informace od osob, jejichž jména neuvedu. Jestli jsem tuto informaci věděl už 14. 1., já si nevzpomínám. Pokud je mi poukazováno na moji tehdejší výpověď, možná jsem to tehdy vnímal jinak.
Svědek ještě dodává:
Jména těch osob neuvedu z toho důvodu, že jsem sám byl objektem nepříjemného osočování na internetových stránkách pana Vrábela, včetně své rodiny a nechci do toho zatahovat další osoby.
Další otázky nejsou, svědek neuplatňuje nárok na svědečné.
Právní zástupkyně žalovaného trvá, aby byli vyslechnuti ještě jako svědci další radní, kteří se zúčastnili předmětného zasedání Rady dne 14. 1. 2009 s výjimkou tehdejšího primátora Mgr. Thomy.
Právní zástupce žalobce uvádí, že tyto důkazní návrhy považuje za nadbytečné vzhledem k tomu, že Rada rozhodla o tom, že výpověď bude dána.
K důkazu se sděluje obsah zprávy Magistrátu města České Budějovice, živnostenského úřadu č. l. 33, zápisu z první schůze Rady města České Budějovice ze dne 14. 1. 2009 č.l. 38 – 41, včetně souboru usnesení č. l. 42 – 52, žádosti Mgr. Wölfla a Mgr. Wölflové o vyslovení souhlasu s přistoupením dalších nájemců do nájemního vztahu č. l. 53, odpovědi SPRÁVY DOMŮ ze dne 30. 4. 2008 č.l. 54, oznámení Petra Wölfla SPRÁVĚ DOMŮ ze dne 19. 7. 2008 čl. 55, žaloby o určení neplatnosti výpovědi č.l. 56 – 58, žaloby o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu podané Mgr. Petrou Wölflovou proti Statutárnímu městu České Budějovice č. l. 59 – 60, protokolu o výsledku kontroly obecního živnostenského úřadu z 4. 2. 2009, protokolu o kontrole ze 14. 1. 2009, úředního záznamu Magistrátu města České Budějovice z 1. a 2. 12. 2008, žádost společnosti Fresh CZ o revokaci usnesení Rady města č. 25/2009 ze 14. 1. 2009, právní analýzy k žádosti Fresh CZ s.r.o. o revokaci usnesení ze 14. 1. 2009, dopis žalovaného primátorovi žalobce ze dne 23. 3. 2009, vyjádření SPRÁVY DOMŮ s.r.o. ze dne 14. 4. 2008 Ladislavu Vrábelovi, k důkazům shora se strany vyjádří písemně.
Vyhlášeno usnesení:
Jednání se odročuje na 17. 4. 2012 v 11:00 hodin, č.dv. 150 za účelem pokračování dokazování a vyjádření se stran k průběhu dokazování.
Přítomní účastníci berou tento termín na vědomí s tím, že k jednání již obesíláni nebudou a požadují zaslání protokolu o jednání formou elektronickou.
Skončeno, hlasitě diktováno bez námitek proti protokolaci ve 13:10 hodin.
Mgr. Kamila Drábková, v.r.
samosoudkyně
Přepsala: Zahradníková
