Nařízeno jednání u Krajského soudu

Parent Category: Kauzy

Sunday, 17 January 2010 13:05

Vážení přátelé,

na 28. Ledna je nařízeno jednání u Krajského soudu. Odvolali jsme se proti rozsudku Okresního soudu, kterým nám nařídila JUDr. Moravcová vyklidit nebytové prostory z důvodu absence nájemní smlouvy. Nájemní smlouvu "nemáme" ze dvou důvodů. V roce 2005 rada města rozhodla, že jsem novým nájemcem nebytových prostor a uložila řediteli Správy domů Volfovi, aby se mnou uzavřel novou nájemní smlouvu.

K bodu: Dispozice s majetkem města - změna nájemce nebytových prostor v objektu Hroznová 21, České Budějovice

Rada města České Budějovice přijala u s n e s e n í č. 819/2005:

rada města

I. bere na vědomí

smlouvu o prodeji podniku uzavřenou podle § 476 a násl. zák. č. 513/1991 Sb. obchodní

zákoník v platném znění mezi Jaroslavem Šmídou, IČ 45696845 s místem podnikání

Čéčova 13, České Budějovice (prodávající) a Ladislavem Vrabelem, IČ 60636688,

s místem podnikání Světlík 13, která se vztahuje k pronájmu restaurace „U Žáby“

v objektu Hroznová 21, České Budějovice.

II. schvaluje

uzavření smlouvy o nájmu nebytových prostor Hroznová 21, České Budějovice

s panem Ladislavem Vrabelem, s místem podnikání Světlík 13 na dobu neurčitou

s jednoměsíční výpovědní lhůtou a valorizační doložkou, a to za stejných nájemních

podmínek, tj. 124 117,20 Kč ročně bez energií.

III. u k l á d á

Ladislavu Volfovi, jednateli SPRÁVY DOMů s.r.o.,
uzavřít nájemní smlouvu se shora odsouhlaseným žadatelem dle schválených podmínek.
   Ředitel Volf ovšem se ovšem dopustil fatální chyby a nájemní smlouvu neuzavřel. Místo nové nájemní smlouvy se mnou uzavřel Dodatek k smlouvě o nájmu, smluvě z roku 1999, uzavřené mezi Městem a panem Šmídou. Tuto Smlouvu o nájmu nyní prohlásil za neplatnou. Tím se cítím být nejen poškozen, ale také podveden. Pokud by smlouva měla být opravdu neplatná, pak bych se pokusil žalovat ředitele Volfa na náhradu škody.
   Prvním důvodem tedy je, že ředitel Volf neuzavřel nájemní smlouvu tak, jak mu uložila rada města v roce 2005.

   Druhým důvodem je samotná " absolutní neplatnost nájemní smlouvy", smlouvy, jež upravuje náš nájemní vztah. O absolutní neplatnosti této smlouvy rozhodl Okresní soud na základě judikátu nejvyššího soudu. Ten rozhodl, že pokud chybí zákonem stanovený souhlas národního výboru, tedy souhlas národního výboru s nájmem, považuje se nájemní smlouva za absolutně neplatnou. My jsme se ovšem proti tomuto rozhodnutí odvolali, protože Ústavní soud vylučuje tuto možnost v případě, že na straně pronajímatele je právě Město. Pak je totiž bezpředmětné, aby Město žádalo samo sebe o souhlas, v případě, že má záměr pronajmout své vlastní nebytové prostory. Tímto argumentovala JUDr. Pomijová již u Okresního soudu, leč soudkyně Moravcová argument nevzala v potaz. Nyní jsme argument podpořili nálezem ústavní soudu, který z mého pohledu přiléhá absolutně.

   Váš Ladislav Vrábel